国家审计署公布8所乱收费高校的大名，使人想起春节前教育部的那场新闻发布会。那次会上宣布，治理教育乱收费，全国撤掉395名校长。这当然是一则很有惩戒性和影响性的消息，哪个学校乱收费，就摘哪个校长的乌纱帽，国家教育部言出法随，乱收费的现象可望大大减少乃至匿迹了。待看到8所部属高校的大名后，忽然觉得，那395名基层学校的校长，不过当了一回曹操的头发。“法不加于尊”，曹操的惊马踏了百姓的庄稼，用割发代替斩首。
细细想想，就觉得那些校长为学校收费、为教育搞钱被撤职，未免委屈。倒霉的校长们就成了曹操的头发，当了乱收费的替罪羊。在现行的教育行政管理体制内，说校长一个人就能决定多收钱，似不可能。起码先要召集学校的头头们开会研究一下，然后向上级行政主管部门申报一下，上级分管领导或主要领导起码点过头表过态，不然校长吃了豹子胆，敢去碰撞乱收费的高压线？
校长们并非好收钱，如果不是校舍要修建、设备要添置、教师要全额发工资、体面地发奖金，而教育经费却严重不足，他当校长的吃饱了撑的去找处分？所以，学校乱收费，上级行政管理部门难脱干系；校长受撤职处分，其上级领导却平安无事，显失公平。校长的主要精力应当是抓育人，而不是筹钞票，让校长为学校作稻梁谋，责在地方财政的缺位或缺失。教师三军易得，校长一将不易求，395名校长被撤职，尽管咎由自取惩有应得，倘非腐败堕落，则是教育的失血。
至于教育行政部门，恐怕也有难言的苦衷。列入地方财政预算的教育经费本就不宽裕，而且还不能全部兑现到位，每年都有很大的缺口，只能让学校自力更生“创收”了。何况学校收的那点钱，事先也曾向政府分管领导或主管领导请示报告过，倘若没点头，哪个局长敢表这个态，哪个学校敢收这个钱？如果教育部门的领导被追究，而政府的领导却安然无恙，显然也不公平。
于是就只有校长被撤职处分的份儿了。打校长的板子，而不处理校长的上级和上上级，是查处过程中调查不全面责任不明确，还是教育行政部门和政府没责任呢，未见发言人说明。大致撤校长的职虽说难，毕竟比处理教育局长和教育县市长们要容易。“法不加于尊”，曹操的惊马踏了百姓的庄稼，用割发代替斩首；倒霉的校长们就成了曹操的头发，当了乱收费的替罪羊。
校长的上级和上上级该不该对乱收费承担责任，答案应当是肯定的。导致学校多收费的直接经济原因，是财政供给的经费不能满足学校运转的正常需求，更不用说发展和扩大了。学校能搞到钱，地方财政就可以减轻些压力，这是地方官员的小九九，也是常见的实际现象。正因如此，每当学校想搞钱时，往往能在重视教育的冠冕下，得到或原则或模棱的同意、支持和容忍；而当问题暴露后，教育部“条条”上制裁乱收费的制度制约不了“块块”上的地方官员，制度设计不完善，或制度施行不周延，只好由校长来当曹操的头发了。
“条条”的制度在地方落实不了，那应当在“条条”内落实罗，其实也不然。395名基层校长不但当了他们上级和上上级的头发，而且当了名牌大学校校长的头发。2005年6月，国家审计署公告了2003年18所中央部属高校乱收费8.68亿元的严重违规问题，人大、北大、清华、北师大等名校赫然其中（新华网2005年6月30日）。教育部“研究”至今，未见有谁丢乌纱；看来，在治理乱收费问题上，存在着不能不令人怀疑的双重标准，这恐怕就是乱收费顽症难以治愈的一大原因。现在又公布了8所高校的大名，就不知教育部将作何打算了。
撤职处分是对乱收费的惩处，也是能够得到民心的措施，但却不是杜绝乱收费的治本。倘若制度没改善，前任校长撤了，说不定继任者还会以更巧妙的方式继续乱收费。如果不能保证教育经费的财政供给；如果不能强化教育保障机制中的制衡措施，解决好制度设计中条条与块块、基层学校与部属高校的关系问题；如果不用立法让教育行政部门及其上级政府也要对乱收费负责，仅靠撤掉校长的职，乱收费的问题还是不可能绝迹的。
(稿源：红网)
(作者：朱兆龙)
相关专题：发改委曝光八所乱收费学校
