社论批评

　　近一段时期，司法行政部门和法院系统相继出台措施，限制律师和法官的交往，甚至对于他们之间的社交活动也提出了颇有点“苛刻”的要求。昨日《新京报》社论对此进行了肯定。

　　但是“社交隔离带”真如社论所说的那么有效吗？

　　这让我想起了近年来法学界热衷谈论的一个题目———法律职业共同体。所谓法律职业共同体，以我的理解就是，在从事法律职业的法官、律师、检察官之间，再广义一点，包括法学教师和研究学者之间形成的一个群体或小圈子。当然这个共同体并非“利益共同体”，而是由于法律职业背景形成的共同体（尽管利益共同体似乎也难以根绝）。

　　他们为什么会形成一个群体或小圈子？一个重要的原因是他们“同门同宗”。

　　不论是律师还是法官，他们都是法律专业出身，毕业于法律院校或法学院、法律专业，他们读的是同一版本或者同一学者的法律教科书。

　　如果他们同校或者同班，他们还是同一老师的弟子，所谓“师出同门”，有些甚至自然形成了“同学加兄弟”的情谊。毕业之后，他们自然会继续交往，必然在业余生活中形成了交往的圈子。这样一来，就因为他们从事了律师、法官这样不同的职业，继续交往就有了嫌疑，有了罪过吗？迄今为止，中国还没有专门的分别培养律师和法官的学校（继续教育除外），今后恐怕也不可能有。

　　还不能否认的是，他们拥有共同的话题，甚至说共同的事业。学法律出身，靠法律立业，生活在法律的圈子里，对法律的热爱，这些决定了他们有着共同的话题。据笔者所知，不少法律院系都成立了校友会，定期或不定期地聚会。他们之间的交往，能够通过几条限制措施，加以“隔离”吗？

　　笔者在此想无意也无力谈论法律职业共同体，只是想说这些有着相同或相近背景、共同生活在法律界的人容易形成“共同体”或小圈子，套用一句话，这是“不以我们的意志为转移的”。正如社论所说，中国是一个“人情、家族意识十分强烈的‘熟人社会’”，试图在这些法律从业者之间建立所谓的“隔离带”，效果实在不容乐观。

　　孙建（北京学者）

　　相关专题：新京报-核心报道