新京报：刚当“优秀中青年专家”就退休？

　　对于例外不做精确和清楚的规定，这就为领导者按个人意志办事或者不透明的做法开了方便之门。

　　徐友渔

　　据报道，中国国家乒乓球队从11月16日竞聘4个主教练，年龄上限为50岁，而执教成

绩不错的现任国家队主教练陆元盛现在已经年满51岁，参不参加竞聘成为众所瞩目的悬案。

　　中国乒乓球队战功显赫，除了运动员的天才和勤奋，教练员以及有关领导也功不可没，为遴选教练的年龄设限问题而提出批评，似乎有些苛求。但是，这件事反映了我国订立规则或政策时的一些普遍问题，反映了存在于不少决策者身上的共同倾向，值得一议。

　　体育总局局长助理蔡振华说：“我当时脑子有点糊涂，并不清楚陆（元盛）指导已经51岁了。”这是什么意思？是不是表示懊悔，认为当初考虑不周？我们可以合理地推测，如果知道陆元盛已经年届51，很可能就会把年龄限制提升到52，53或是55.如果是这样，那么现在的年龄上限50岁就有相当大的随意性，而缺乏科学性、客观性、严格性。

　　所以，第一个值得议论的问题是，我们在制定规则或政策时，看似基于一些神圣的原则，长远、全面的考虑，但其实往往是因人而设。有时是为了把某个人选拔上去，有时是为了把某个人卡下来，别的实质性问题不愿意说，或者说不清楚，于是在年龄问题上动心思。我完全无意说这次国家

　　第二个问题是，从实际情况看，把年龄上限定为50岁是否低了一点，是否不尽合理？当教练固然辛苦，需要一定体力，但毕竟不是在第一线拼搏。照我看，可定在60岁或55岁之内，关键在于本人身体的健康状况，以及是否一直胜任工作，年龄相差一两岁甚至三四岁，不足以成为决定取舍的根据。

　　以前我们有一种弊病，就是领导职位终身制，年老体衰也退不下来，后来搞年轻化，面貌为之一变。但近年来又出现另一种倾向，就是把年龄限定得很低，这种情况，至少在知识界，对我们的事业是不利的。比如，对于教师、学者、科学家来说，硬性规定60岁或55岁退休，是不合理的，是与当代人们普遍的健康水平相悖的。对许多脑力劳动者来说，他们的知识和经验积累需要时日，在他们学术思维的高峰期，在他们一生探索正该大显身手的时候，让他们离开工作岗位，不论对个人还是对社会，都是很大的损失。

　　我知道这样的情况：某个研究单位硬性规定女性55岁退休，有科研人员在年龄快到时调动到某一高校，在那里可以工作到65岁。我不明白，同样是在中国，基本上是同样的工作，年龄设限为什么可以相距如此之大，这是否说明那种苛刻的年限是太随意和不合理了？

　　还出现过这种被大家引为笑谈的事：某位接近60岁的科研人员，在接到被评为国家级“优秀中青年科学家”喜讯的同时，也接到了准备退休的通知。确实，对不少优秀的研究者而言，当他们面临“中年退休”的前景时，要发挥自己的水平是很难的。

　　最后我要说，如果陆元盛不在意，他争取竞聘也可能成功，因为竞聘条件的第二条明确规定“年龄原则上在50岁以下，特殊情况和有特殊贡献者可适当放宽”。也就是说，如果领导中意于他，那么50岁的年限只不过是“原则”，他可以名正言顺地属于“特殊情况和有特殊贡献者”；如果领导就是不要他呢，那么年龄就成了硬杠子，他要是聪明，就会知难而退不去竞聘。

　　这里，我还是不想批评国家体育总局，只想指出一般的情况。我们的政策文件上出现“原则上如何如何”的情况是太多了，而且往往对于例外不做精确和清楚的规定，这就为领导者按个人意志办事或者不透明的做法开了方便之门。如果我们真要搞法治而不是人治，就值得我们举一反三地思考此类事情。

　　作者：中国社科院哲学所研究员