代表称法院不应承担强制执行职能

　　“执行难”已成为当今社会的痼疾。从当事人打赢官司拿不到赔偿发出的声声叹息，到站在大街上公开标价出卖判决书的悲怆之举，无不折射着司法的尴尬和当事者的辛酸。因此，人大代表在审议两高报告时，“执行难”问题再度成为他们的关注焦点。

　　领导成了“保护伞”

　　常金月代表以自己经历的一起执行案件为例指出，出现“法律白条”的原因之一是法官执法不力。他说，该案被执行人是外省的一家酒店，在执行过程中这家酒店被查封，应该说具备执行条件，但就是因为当地领导一句话，执行一拖就是5年。

　　常金月分析说，造成这起案件“执行难”的原因有两个：一是执行监督机制不健全，执行措施不具体，执行结案时限不明确，尽管有执行条件，但法官不作为也没人追究。二是地方行政干预，被执行人是这个省某省直部门的下属企业，有关领导一出面干涉，法院就不敢作为。

　　监督法官执行权

　　近年来，已经受到查处的执行法官不在少数，“给钱则执行易，不给钱则执行难”的“潜规则”，不仅破坏了法律的权威，而且削弱了公民对法律和秩序的尊重和信仰。

　　可以说，执行腐败在某种程度上加剧了“执行难”。一方面是当事人对法院的执行望穿秋水，另一方面是有些执行法官枉法执行。常金月代表说，现行执行模式同审判模式一样，实行由承办法官负责到底的制度，个人

　　部分

　　建议审判执行相分离

　　部分人大代表建议，要不断创新执行方式和方法，改革以往“粗放式”执行中诸如“执行风暴”、“假日行动”等做法，采取诸如债转股、转让无形资产、转让土地使用权、舆论监督、公告执行、限制高消费、举报有奖等一系列新的执行方式和方法，解决执行中的一些新问题。

　　常金月代表还建议，实行审判与执行分离，法院应成为单纯的审判机关，不必再承担强制执行职能，将强制执行职能划归其他司法部门或者成立专门机构负责，并实行垂直管理，打破地方保护，彻底消灭“法律白条”。

　　据新华社

　　网络编辑：甘健

　　相关专题：2006年全国两会