六旬翁偷窥小夫妻三年(3)

　　案发后，周斯方在派出所询问时做了一份笔录。在笔录中，笔者发现周斯方是这么说的：“2002年8月，我大女儿买下了这幢房子，然后我女儿叫我帮忙照看这房子，我就住进了东面一间房。我隔壁即西面一间房里住着一对小夫妻。

　　“我在整理房间时，发现西墙上有一个被老鼠挖出来的洞，而且可以看到西隔壁房间那对夫妻的床上，于是我萌生了偷窥的念头，我先把这个洞用水泥堵住，然后趁水泥未干

　　“我一般每个星期六、星期天住在这间房间。没事做时，就透过这个洞看隔壁那对夫妻在干什么。”

　　最终，双方当事人相互让步达成调解协议：由被告周斯方一次性赔偿原告陆明夫妇精神损害抚慰金人民币6000元，同时对原告夫妇今年至7月18日的房租500余元予以免交。

　　当天，周斯方将6000元精神抚慰金通过法官交到陆明夫妇手中。陆明夫妇也于当天回家收拾东西，迅速搬离了那个在他们心里留下阴影的地方。据《民主与法制时报》

　　隐私权诉讼遭遇法律空白

　　■延伸阅读

　　在人类社会里，女性往往是被偷窥的对象。这不仅是因为人类已经延续了几千年父系社会模式，女性作为一个被审美的对象，不单已习惯于被偷窥的地位，更在天性中存在着一种被偷窥的需求。

　　“偷窥，是一种乐趣。”在网上的讨论中非常多的人支持这个观点。

　　虽然偷窥源于天性，但是更多的人保持的还是对偷窥拒绝的心态。

　　法官呼吁广大公众尤其是女性，在遭遇到侵犯隐私的行为时，要积极地拿起法律武器来保护自己的权益，忍让只会变相纵容恶行。《治安管理处罚法》第42条第6款规定：“偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。”

　　就本案来说，本案中的陆明夫妇是以周斯方的行为“侵犯了隐私，损害了原告的人格，给原告造成极大的精神痛苦”为由申请民事赔偿。但一些专家和律师无奈地表示，因为在法律上并没有明确提出“隐私权”的概念，所以，只能通过《民法》里对于名誉权、人格权的保护来提起诉讼。

　　有关专家对此指出，《民法通则》颁布时并未对隐私权有专门规定。最高人民法院于1988年《民法通则》的司法解释中对隐私权作了相关解释：揭露或宣扬他人隐私的行为属侵犯他人名誉权的行为。2001年，在关于精神损害的司法解释时，未将隐私权归入名誉权范畴，而是直接赔偿，这是我国法律在隐私保护上的一大发展。但由于“民法典”尚未出台，在对公民私生活安定方面的隐私保护还存在一定的缺失。因此，在目前条件不成熟的情况下，当务之急应拟定相关条例、决定或司法解释，以填补我国隐私保护方面的空白。

　　本新闻共3页，当前在第3页