想起了古人折像的广散金帛论

　　□吴兴人

　　初四深夜，月明星稀。刚过12时，窗外突然鞭炮声大作，焰火冲天。此时放鞭炮、焰火者的心情，乃希望早点恭迎财神爷进门。发财致富，人同此心。但是，我又忽生一想：一旦你把财神爷请进了门，真的发了大财，当如何处置你的大笔家产？于是，我想起了折像。

　　折像是东汉的一位学者，对《易经》、《老子》颇有研究。他又是一位官家子弟，其先人因有功于东汉，被封为折侯。折像的父亲折国，曾任郁林太守。此公在任官期间，很会敛财，身后遗下一笔可观的家产，计有二亿，家僮八百，是当地的巨富。折像接受了其父的巨额遗产后，一反常人的做法，立即广散金帛，周济亲友。

　　有人对折像之举不以为然。曰：“君三男两女，孙息盈前，当益增产业，何为坐自殚竭乎？”折像以斗之文的事迹作答：“昔斗之文有言：‘我乃逃祸，非避富也。’吾门户殖财日久，盈满之咎，道家所忌。今世将衰，子又不才。不仁而富，谓之不幸。墙隙而高，其崩必疾也。”

　　折像提及的斗之文，是春秋时期的楚国一位大夫。此人以廉洁奉公著称于世。他对楚成王付给他的厚禄甚为不安，在领俸禄的那天，必借口逃避。《国语》中有这样一段文字记载：“楚成王每出子文之禄，必逃，王止而后复。人谓子文曰：人生求富而子逃之，何也？子文曰：‘夫从政者，以庇人也。人多旷者，而我取富，死无日矣。我逃死，不逃富。’”旷者，荒废之意。斗之文的意思是说，对一位从政的官员来说，应以庇护老百姓为己任，而不妄取厚禄和不义之财。现在，许多人不得温饱，我假如妄取不义之财，那就离死日不远了。他不取楚成王的厚禄，并不是逃富，而是“逃死”。

　　《国语》并没有记载楚成王给他的厚禄到底有多“厚”。其实，斗之文做官食禄，并不为过，但是，斗之文的不同寻常之处在于：他眼看当时穷苦的百姓太多，估计是楚成王付给他的俸禄太高，他不接受“高薪养廉”的观点，反而认为利用他人之旷而妄取不当之财，“死无日矣”。这说明斗之文不是害怕富裕，而是担心取财太多会给自己带来杀身之祸。就这一点而论，斗之文要比现在许多官人、富人要高明得多。在两千多年前，斗之文这位不很出名的官员，对厚禄有如此充分的警惕，委实是很难得的。

　　折像的头脑更是很清醒。他对道家的“盈满之咎”理解得很透辟。他借斗之文的故事来为自己的广散金帛之举作解释，但他比斗之文的行动更合情合理。因为折像之富，还不是来自皇家的俸禄，而是其父所敛。因为财富是不仁所得，来得越容易，必定去得越快，在挥霍的过程中，往往会滋生出许多坏事来。自古以来，子孙从吃祖宗变成浪荡子弟者，可谓是屡见不鲜。折像看到自己“今世将衰”，儿子又不肖，与其让大笔遗产成为制造新的不仁的温床，倒不如趁自己活着时，用这笔金帛来周济亲朋、穷人，散尽为止，以免贻害子孙。折像对于不仁而富的处置是正确的，但我对斗之文的财富观还有一点补充：对仁而富者来说，则不必谈富色变，不必把富与祸划上等号。

　　有意思的是，古今中外的富人对这一点，竟然有相同的认识。世界首富比尔·盖茨早已表示，他会在去世之前将90％的财产捐献出去。另一富翁巴菲特则已捐出370多亿美元。《财富》杂志曾对巴菲特作过一次专访，发表了《是否应该把全部财富留给孩子》的一文。巴菲特回答《财富》杂志的提问说：“如果给子女留下巨额财产，对他们而言并非是件好事。人们完全可以用其他方式处

　　先富起来是一件好事。但对先富者来说，读一读古今中外这些富人处置巨大家产的故事，济危扶困，帮助穷人，回报社会，散掉一部分金钱，对于构筑