原标题：别为违法找亮点
目的正确不代表手段正确，感动不代表就要牺牲基本的价值判断，特别是不能误导公众、美化错误，不能为违法行为找亮点
叶 泉
一直对媒体报道出来的所谓悲情故事保持着适度的警惕，一是因为这些故事同质化严重，好像一个成功了，就会出现一大堆的山寨版，让人有一种审美疲劳的感觉，人的爱心往往就在这种审美疲劳中被慢慢消耗了。二是一些媒体在讲述这些故事的时候过于肤浅，只求赚取一些廉价的眼泪，却无法触及故事背后的人性，把读者和观众都当成大杂院里好心却头脑简单的二大妈了。
最近媒体又发掘出了六一节偷鸡腿妈妈的故事，这其实是一个很深刻的故事，但在一些媒体的讲述和一些网友的误读下，似乎又要走歪了。走歪的表现形式之一在于把这个故事当成一个正能量的故事，这明显混淆了是非；走歪的表现形式之二在于把偷鸡腿和获捐40万元直接挂钩，这和第一点一样，会让人误以为她做对了。
理解这个故事首先要明确事情的性质，母爱很伟大，母亲为了孩子可以作出一切牺牲，但是不是以母爱为名的所有做法都是正确的?偷窃肯定不对，在什么情况下都不能被赞美。从法律上讲，是违法；从道德上讲，是自私，因为这个妈妈的偷窃，导致别人的利益受损，超市要为此蒙受损失。更重要的是，她是个母亲，这种行为会给孩子带来不良影响，让孩子产生只要有理由就可以违法、就可以不讲道德的想法。
当前社会上有一种思维，叫“我穷我有理”，因为我穷所以我做什么事情都是对的，可以随意破坏法律，可以随意损害公共利益和他人的利益。这样的思维对社会秩序、公序良俗都是一种破坏。中国古代历来就有“饿死不乞讨，穷死不盗窃”的传统，坚守这种气节，是对民族精神和社会道德的尊重。如果把这位母亲的偷窃行为当成正能量的故事来讲，会助长“我穷我有理，我弱我任性”的不良风气。
说到这儿，要为警察蜀黍点个赞，警察蜀黍的处理还是得当的。70元的被盗物品不够立案标准，给当事人以训诫是应该的。同时，看到当事人的困窘状况，积极给予帮助，为其捐款，体现了社会的爱心与真情，这才是值得称颂的正能量。
其次，偷鸡腿与获捐这两件事情不能简单地挂钩。有网友评论说:“‘偷鸡腿能获捐款40万元’，如果类似的新闻一再出现，人们还能保持同样的同情心吗?”
这代表了多数人的想法，偷鸡腿和获捐之间没有直接的关系，人们的捐款是给孩子治病的，不是扶贫的，这个家庭要脱贫还是要靠勤劳和努力。而且根据新颁布的慈善法，滥用捐赠财产的，捐赠人有权要求其改正甚至提起诉讼。如果把偷窃和获捐两者简单挂钩，就会让人产生做错事反而会受到奖励的错觉，会形成不良的社会心理暗示。
最后，要谈的是制度的问题。看到母亲偷鸡腿这样的故事，很多人就会联想到美国老祖母为两个孙子偷面包的故事。在这个故事中纽约市市长在法庭上向这个偷窃的老祖母道歉，并带头为她捐款。这是一个充满人性关怀的故事，但我们并不知道这个故事同时也是一个制度建设的故事。此后，美国社会政策设计的出发点转向了对穷人的帮助，无论在教育上，还是住房上都开始向弱势群体倾斜，帮助他们从根本上摆脱贫困。
偷鸡腿妈妈这个故事也应该起到这个作用。从后续报道看，这个妈妈和她的孩子享受了低保，也参加了新农合，但显然还不能满足孩子的治病需要。我国社保实行的是“低保障、全覆盖”的原则，一般来讲，缴纳水平和保障水平都不会太高。要解决这位妈妈的现实困难，一方面要通过经济社会发展来提高社会保障水平；另一方面也要不断提高社会慈善救助能力，使慈善能够有的放矢地帮助到那些真正需要帮助的人群。
偷鸡腿妈妈的故事很感人，她的经历也值得同情，但是我们演绎的时候，不能因为同情就丧失了基本的立场和是非观，目的正确不代表手段正确，感动不代表就要牺牲基本的价值判断，特别是不能误导公众、美化错误，不能为违法行为找亮点。
责任编辑：郑汉星
