作者：鲁宁

　　燃油税改革方案正公开征求社会意见，此项改革与百姓切身利益关联度大，各种意见莫衷一是，相关新闻评论几乎把此项改革的各种利弊得失从头到脚评论了个遍。不论是否言之成理，多数论者都事先确立起一个自己心中的“美女”，然而拿此“美女”作参照，有的评论不免越看越觉得此项费改税方案处处不顺眼。

　　这很正常又不大正常。

　　说很正常是七嘴八舌有话就说乃中国社会进步之必然，是“公民社会”发育初期之特征。

　　说不大正常在于人们普遍把此项改革的目标定位看得过高，苛求改革方案能十全十美。

　　取消养路费改征燃油税，改革方案从立法通过算起十多年难以落地，本身就说明这项改革不是终极改革，而是过程改革的始端。改革面对的各大利益主体均已尾大不掉，改革者被迫向被改革对象及利益关联方作出一系列利益妥协，成为此项改革方案的基本特征。

　　方案公开征求社会意见，主要体现于形式民主，虽会在方案正式实施前吸纳各方意见中的“合理成分”，但方案的基本框架、原则、结构均已成型而不可能再作大改。

　　早报评论员在此提个假设：倘若绝大多数征集到的意见都认定每升1元(净税0.8元)的税定得太高，也许会在正式施行时稍作让步。就如2006年个税起征点一开始定1500元，后因舆论推动增了100元，最终起征点设定至1600元。

　　鉴于此方案的过渡性特征，舆论若过分揪住方案之种种不足意思不大，较实际的做法是，乘方案正在公开征集意见，有想法的能真正提些有见地的意见出来——前提是所提意见在现阶段有可操作性。

　　多元社会本质特征之一是利益诉求多元，人们考虑问题、计算利害总是屁股指挥脑袋。如是，从百姓的利益视角计量，倘若方案所涉及问题太庞杂，还不如粗略算一算此项改革与己得失账，做到心里大致有个谱。

　　我们以北京作“模板”：北京私家车养路费每月110元，全年1320元，取消养路费，每升汽油净征燃油税0.8元，北京私家车全年平均行驶14000公里，百公里耗油10升，假定费改税后年行驶总里程维持不变，正好拿省下来的1320元养路费改缴燃油税。如此这般，此项改革基本上不会增加私车族的负担。当然，如果你的私家车排量较大，油耗很高，行驶过程又不加节制，实际负担就会加重，但那是你为过度消费能源而支付“额外成本”，正好与此项改革的一大初衷相契合。

　　对照北京的“模板”再言上海：沪上私家车养路费每月250元，全年3000元。心细者立即看出了问题，为啥上海养路费比北京贵一倍还多？莫急，上海养路费据说实际每月100元，另150元属于“贷款道路通行费”，性质上属于“附加收费”。很显然，倘若上海此次费改税，一并取消150元“附加收费”，那么，沪上私车族与北京私车族作对比，俨然成为改革“直接收益”的获取者，而且还获利不薄。反之，倘若150元“附加收费”仍要继续征收，那么，仍以北京私家车年均行驶总里程14000公里、百公里耗油10升作为计算之不变参考量，沪上大多数私家车主也基本上不会增加新负担，至多是吃点小亏，因为二者原先的年养路费只差120元。

　　显而易见，此项改革对无车的市民也有收益，比如节能减排，间接控制小汽车总量等目标，哪怕能实现其一半，空气污染、人车争路、交通拥堵等城市病之症状，不说能有很大缓解，至少能些许延缓继续恶化之速度。

　　就在本文收笔前，早报评论专栏作者、中南财经政法大学乔新生教授发来一篇谈“燃油税改革价值取向”的文稿，早报评论员阅读后颇有同感。没错，改革确有价值取向——价值取向往往呈多元和发散，还有大小之不同，但任何改革总有一个大的、基本的价值取向贯穿其中、统领要旨，燃油税改革的基本价值取向在于“公平、规范、节约、减负”等关键目标。改革之效果究竟如何，还须实践来检验。而眼下的改革方案在实践过程中仍会不断调整、补充、完善。

　　相关阅读：

　　盛大林：燃油税要收得清楚 油价要调得明白

　　郑也夫：燃油税就应该谁消费谁买单

　　曹林：以稳定而规范的制度保障为车主减负

　　林伯强：美国和日本怎么征燃油税