作者：曹林

　　全国政协委员、陶然居饮食集团董事长严琦“建议关闭社会网吧由政府接管”的提案，成为舆论批判的靶子，收获了无数网络板砖。对此，严琦表示，这个提案之所以引发争议，是因为这个提案影响了包括网吧的经营者的利益，他们肯定要跳出来反对。(见3月3日中新网)

　　严琦委员这个有着明显不合理性的提案遭到舆论的反对是预料之中的。令人惊讶的是，媒体上没有发现一个人大代表或政协委员站出来对这个提案发表看法，代表委员们集体对这个话题保持着沉默。难道他们内心里也都这么想，都对全面取消社会网吧毫无异议？抑或是代表委员中没有经营网吧企业的老板，他们都觉得“取消社会网吧”与自己没有关系，伤害不到自己的利益，所以就事不关己高高挂起？可代表委员本该有一种超越利益身份的公共情怀，在那些无关私人利益却与公益密切相关的事务上运用自己的理性，发出独立的声音，作出公正的判断。

　　代表委员集体对引起舆论爆炸的“取消网吧论”保持沉默，可能主要源于我们的两会缺乏辩论的传统，代表委员们似乎遵守着某种各说各话、互不批评、互留情面的潜规则：可以毫不留情地批评某种现象，可以言辞激烈地批评某个部委，却不能直接批评另一个委员的提案，不肯针对另一个代表的议案发表不同意见。在这种一团和气的两会氛围下，即使某个代表发表再荒唐的观点，也不会有人站出来批评；某个委员站在本群体利益立场发言，相对利益群体的代言人也不会接茬展开针锋相对的辩论，那些感觉这事跟自己没有利益关系的人更不会站出来发言了。于是，我们常常看到，场外一片喧哗，场内却是一片沉寂。而类似“取消社会网吧”这样的争议通常也很快偃旗息鼓，一阵亢奋的舆论喧哗过后什么也没有留下。不像国外许多国家的议会辩论那样，能就一个话题的交锋留下丰富、珍贵的备忘资料，也在激烈的交锋中大大提高了议员们的沟通能力和理性思维。