一国两“退”，为何民间反应的对比如此明显？
■ 视点
与内地公务员养老金制度不同的是，2000年后受聘的香港公务员须执行强积金制度：由雇主和雇员各缴纳月薪的5%。它与一般职员的没区别，因此公务员延退也不会被视作特殊福利。
上周五，香港特区政府公布《延长公务员服务年期咨询文件》，宣布将就公务员延迟退休展开为期4个月的社会咨询。政令一出，引发各方热烈讨论。围绕着咨询文件的内容，各利益相关方都提出了严肃真切的现实问题，并试图帮助政府找出解决问题的最优方案。
与此同时，内地的“延迟退休”话题已经酝酿多年。在公共讨论中，听到来自民间集中的声音都指向对政府的怀疑：“人的寿命有限，延迟退休越久，越可能有命缴费没命拿钱”、“运作不当导致养老金账户亏空，凭什么让我们来还钱？”……每个质疑声音都指向现行制度的不合理，在这场几乎涉及每一位社会成员的政策讨论中，很难听到高品质的对话内容。
延退是因老龄化严重，无关“差钱”
一国两“退”，为何民间反应的对比如此明显？不妨先来了解香港现行的公务员退休制度。特区政府法例规定，按照可享受退休金条款受聘的公务员，在曾实行过的和现行的两种制度下退休年龄分别为55、60岁，纪律部队则分别为55岁和57岁。而受公务员公积金计划覆盖的人员退休年龄，纪律部队为55岁，某些指定纪律部队职级为57岁，纪律部队之外为60岁。政府建议今后纪律部队统一划为57岁退休，其他部门延迟到65岁，并展开社会咨询到今年8月2日，其间各方均可在政府网站上查询文件内容，并向政府反馈意见。
延迟退休年龄，是近年来欧洲主要国家经历经济衰退后为减轻财政负担而实施的一种社会保障手段。几年前当法国等国家政府提出延迟退休年龄时，曾引发全国性的工会罢工浪潮；与欧洲负债累累的政府不同的是，香港特区政府堪称“土豪”级政府：目前财政储备已超7000亿港元，其未来预期财政储备还会继续增长。但香港目前面临的最大问题是：人口老龄化趋势加重。简言之，香港不差钱，缺的是年轻劳动力。
延退只适用公务员，不针对私人部门
与内地有别的话语背景，决定了港府提出公务员延退不会遭到民众怀疑有“私心”。在咨询文件中，政府还详细列出了未来几年内公务员系统预计退休人数和自然流失率，并解释某些特别岗位延揽人才难度极大，以公开的方式取得了民众理解。
而且，与内地公务员养老金制度不同的是，2000年之后受聘的香港公务员均须执行强积金制度：由雇主和雇员各缴纳月薪的5%。这一制度与非政府部门的其他雇员没有区别；因此，公务员延迟退休也不会被民间认为是保护公务员的特殊福利待遇。
此外，在香港整体就业市场上，政府是最大的雇主之一。港府并没有要求政府之外的私人部门也强制性延迟退休年龄。相反，在现行的退休制度下，部分高级公务员退休后为继续维持收入，仍受聘于私人部门，一方面私人部门要为年长的雇员支付高额保险，另一方面，这也客观减少了非公务员系统、特别是年轻人进入私人部门的就业机会。延长退休年龄，则帮助企业释放了部分活力，可创造更多价值。
只是一小部分公务员反对
有趣的是，在香港，反对延迟退休年龄的群体，是特区政府中的一小部分高级公务员，这和内地民众想象中的“官高恋栈”完全不同。他们反对的理由是：在退休前若已达到公务员顶级收入水平，则可在正常退休年龄实现收益最大化，完全没必要多留几年——反正权力也没寻租空间，不可能带来更多收益。
在港府向社会公布咨询意见的同时，媒体也在不遗余力参与讨论。从草根阶层、政府管理学术界、公务员事务局前局长，直到现任港府高官，每个人都有平等发声的机会。不管4个月后的结果如何，至少过程是可以放在阳光下接受检阅的。
□张倩烨(香港媒体人)
