■ 议论风生
5年前，时任霍邱县委书记的权俊良力主给民企发6亿元奖励，虽引发争议，却未被问责；而今，他终因跟该民企的利益勾兑落马。事实上，如果当年属于“决策失误”的乱奖励能以严厉问责收尾，还会有贱卖国有资产这出吗？
据新华社报道，6月19日，安徽六安市副市长权俊良涉嫌贪腐受审。早在2009年，时任霍邱县委书记的权俊良，就曾力主以“鼓励企业上项目”为名，拿出6亿元奖励当地民营企业大昌矿业，此事引起全国关注，迫于舆论压力，“6亿奖励”被迫取消。如今庭审披露，权俊良曾23次收受大昌矿业贿赂，及北京住房1套，为后者在企业奖励、矿权转让等方面提供帮助。
权俊良与涉事公司之间利益输送被曝光，坐实了5年前公众对霍邱“奖励门”的某些疑虑——它远非“单纯奖励”那么简单，要知道，霍邱是个全年财政收入才7个亿的贫困县，对一个民企一出手就奖励6亿元，实在是慷慨得有些过分。事后安徽省有关方面介入调查，尔后霍邱县委、县政府承认“决策错误”，宣布取消6亿元奖励，但在公告中仍称项目审批程序“合法合规”“符合群众根本利益”，只是“急于求成”。就眼下看，所谓“合法合规”之类的堂皇说辞，不过是牟取私利的遮羞布而已。
而今，权俊良已落马。看上去，它揭穿了“奖励门”的猫腻，可要为这荒诞剧画上句点，显然还须对个中包含的问题仔细解剖：比如说，地方政府滥用公共财政奖企业的冲动；又比如，决策失误的担责问题；还有，政商勾结攫取公共资源的问题。
应看到，地方政府奖励民企并不鲜见，也未尝不可，但它须满足几个要件，如分寸要拿捏好，动辄超出财政负荷，显然有些离谱；又如遵循必要程序，公共财政取之于民，不能因少数人的好恶而随意投放，决策过程须向社会公开，审批是否“合规”，不能自说自话，以避免公共资源错配过程中滋生腐败。可从当地回应看，“奖励门”似乎只错在“急于求成”，而非程序失当，这显然有轻描淡写之嫌。
事实上，正因“决策失误”未担责，才有了权俊良利益输送的“续集”：6亿元奖励的“大单”因舆论介入而泡汤后，2010年权俊良又跟大昌矿业涉事负责人启动“合作”的矿权转让，他主导下的霍邱县转让国有矿权，以极低价格贱卖（当地还给予大昌矿业1.4亿元优惠、奖励和减免税款）。最终因国有资产贱卖造成国家5个多亿的损失，这已不仅仅是涉嫌徇私舞弊、滥用职权，还涉嫌伙同企业共同盗取国有资产。
利益输送“一计不成再生一计”，暴露的问题不能因权俊良的落马，就轻轻放过：为何看似严密的制度，不能防范奖励名义下的利益勾兑？“奖励门”曝光后，为何权俊良还能逍遥“责”外？如果不是媒体关注，6亿奖励或许早就兑现了，还会有现在的书记受审吗？……这些问题，牵涉到政商关系、决策失误责任追究等一系列命题，显然不能被一笔勾销。
□胡印斌（媒体人）
（原标题：“乱奖励”未问责，国资贱卖才前“腐”后继）
