第三只眼
涉腐官员“退赃被返30万”风波，因疑点众多且案例少见，而引发广泛质疑。而今当地检方“检察官口误”一说，显然太单薄，也让事情变得一团混沌。
日前有媒体报道，深圳市原大鹏新区综合执法队队长张某，因涉嫌受贿而受审。他在归案后曾主动退赃人民币90万元，但最终被检方认定并据以起诉的贿款仅为人民币19万元、港币30万元，多退的赃款则陆续被返还，“目前已返30万元”。但据新华社最新消息，深圳市检察院8日表示，检察官误将“19万”说成了“90万”，使记者对事实产生了误解。
张某受贿，本属“蝇贪”，可就因起始报道中的“退赃90万被返30万”这一颇为耸动的情节，而引起热议：涉事官员是多退了赃款吗？钱款被返还，究竟是严格依法办案、区分罪与非罪的表现，还是明知其来路不正却怠惰问责所致？……这些疑问正值待解之际，而今“检察官口误”一说，又让剧情迎来反转，原来“多退赃款”或许并不存在。可这也新添疑窦：那“退赃被返还”，究竟有无其事？如果有，而张某被返还30万，又是什么个情况？
起初，公众顺着“张某多退赃款”的逻辑推想，认为发生在深圳的这起返还“多退的赃款”案例，现实中不多见。公众与法律专业人士也就此展开讨论：很多人质疑，在张某已将其视作赃款退了的情况下，涉事机关为何返还？但也有法学人士“普法”称，这么做不排除两种情况：一是，张某确实主动多退了赃款，而多出的钱款经查来源并无不法，若是这样，说明涉事纪检机关在后来审查起诉的过程中，认定其受贿金额是根据证据和受贿事实。二是，张某多退赃款，并非主动而为，而是被迫“配合”而上交的，而在审查起诉阶段返还欠款，是后置性纠偏。
可如今当地检方的说法，也把“多退赃款”的靶子给推倒了。但饶是如此，很多疑点依旧难消：比如说，如果张某未“多退赃款”，那他被检方认定并据以起诉的贿款仅为人民币19万元、港币30万元，还有退30万元，也属“检方口误”或报道失实吗？倘若这两点都是真的，那退30万元更让人看不懂了，难不成是追赃不成还“倒贴”？也正因如此，舆论对“检察官误将‘19万’说成了‘90万’”的解释感到莫名其妙：到底是报道中漏洞百出，还是该案处理上问题一箩筐……实在让人看不清。
说到底，该案中的疑点，不止“张某是否多退了赃款”一处，而“检察官口误”也很难打消公众的疑云，也只有拿出更充分的解释和说明，才能将事件脉络捋清楚，而不是让其一团混沌，前因撑不起后果。
毫无疑问，公众由此衍生的对“退赃被返还”现象的讨论，颇具意义，也能增益于公众的法律认知。而就该个案而言，一切判断都应基于确凿事实。而针对此案中的主要疑点，如张某钱款被返还属实与否，若属实钱又从何而来，依据是什么，当地对此都应有个更明晰的说法，而不是让公众云里雾里、不知所以。也只有廓清事实，双方才不会不是在一个频道上对话。
□刘显刚（法律学者）
（原标题：返还退赃疑云，一个“口误”道不清）
