昨天，本市首例性骚扰案在海淀区法院一审宣判。法院以证据不足为由，分别驳回了原告的起诉和被告的反诉。

　　庭审现场

　　性骚扰案双方均未露面

　　雷曼昨天没有出现在法庭上，被告也没有出现在法庭，只有雷曼的代理律师到法院领取了判决书。法院宣判后，雷曼的代理律师称其在宣判前未能与雷曼取得联系，是否上诉要等与雷曼商量后再定。据了解，被告于昨天下午到法院领取了判决书。事后被告对记者说，此事总算有了了结，他的心情可以平静下来，现在的判决应该说是一个各个方面都能接受的结果。但是，他对反诉被驳回感到遗憾。被告律师赵永煊认为，如果原告上诉，他们也会相应提起上诉。

　　对于此前被炒得沸沸扬扬的“本市首例性骚扰案”，一审法院查明的事实如下：2001年7月，雷曼自北京工业大学毕业后进入某公司，先在该公司电子交易部工作，后调入商业影像部。雷曼在商业影像部的直接领导为张某，性骚扰案被告为张某的上级主管。雷曼在该公司工作3个月后主动向公司提出辞职离开该公司。在辞职时，雷曼没有向公司领导申诉其在工作期间多次受到性骚扰一事。2002年12月20日，雷曼在父亲的陪同下到被告所在公司投诉，称被告对雷曼有“性骚扰”并提出赔偿请求。公司出面调解，但没有结果。2003年3月7日，雷曼到医院就医，病历中有“情绪失控，发脾气近两年”，“辞职因为工作期间有同事调戏”的记载。此后，医院诊断其为“偏执状态”。雷曼以此来证明被告对她造成精神侵害的程度。同年3月，雷曼在媒体采访中称其被被告“性骚扰”。

　　海淀区法院认为，雷曼所提供的证据不能证明被告的行为构成了对其性骚扰，法院对其诉讼不予支持。而对被告提出侵犯名誉权的反诉，法院也以证据不能证明为由驳回。原被告各负担80元诉讼费。

　　法院意见

　　性骚扰可按侵犯名誉权论

　　同许多性骚扰案一样，“本市首例性骚扰案”以原告败诉告一段落。虽然“性骚扰”一词在法律上没有明确界定，但从判决中可以看到司法机关对“性骚扰”的观点。

　　法院在判决书中认为，名誉权是人格权的一部分，“性骚扰”虽然不是法律概念，但是“性骚扰”的行为方式及其概念的内涵，应属公民的隐私权。对未经他人同意擅自公布他人的隐私致他人的名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。故雷曼以被告对其进行“性骚扰”侵害其名誉权、要求承担相应的民事责任的诉讼请求，根据法律规定可以按照侵害名誉权处理。

　　要认定侵害名誉权，必须有受害人被损害的事实、侵害人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，侵害人主观上有过错。另外，受侵害人还要对自己的主张提供证据。

　　判决反思

　　证据成性骚扰诉讼软肋

　　许多人认为，“本市首例性骚扰案”原告输在证据上。法院开庭时，雷曼提供了几十份证据。6月6日下午，雷曼在家中向媒体记者展示50份书证和录音证据。但是，雷曼的证据在法院都没有起到作用。

　　法院经审查认为，雷曼提供的电话录音内容不清楚，只能分辨出雷曼讲话的内容，无法分辨被录音人的声音。其所提供的所有被录音者，又无一人到庭证实其所提供的录音证据所要证明的内容。为雷曼提供证言的人因为不能出庭作证，法庭无法核实其真实性。另外，在法庭上出庭作证的王某，只能证明他在某一时间看到过一个自称为“JB”的人发的帖子，但仍不能证明“JB”就是被告。因此，这些都不能证明有性骚扰存在。

　　晨报记者 赵中鹏

　　两起骚扰案判决各不同

　　日前，武汉市女教师何某诉上司盛某性骚扰案在武汉中院结案。法院终审判决认定被告侵扰原告事实成立，判决被告向原告赔礼道歉。有律师认为，同为性骚扰案，武汉的诉讼同本市的诉讼却有异同之处。

　　相同之处：都称受到上司骚扰，都站出来用法律维护权利。

　　不同之处：武汉何女士之所以能够打赢了性骚扰官司，诀窍在于有证据。她以有限度的退让麻痹了对方，使对方以书面形式保证不再骚扰她，继而录音。这些证据最终都被法庭采信，才赢得了官司。而雷曼没有一份直接证据，官司输在了证据上。经验与教训告诉要起诉性骚扰的后来者，不是法律不反对性骚扰，而是诉讼人要自己能拿出证据来。