新房裂缝引发争议 孰是孰非对簿公堂

　　内蒙古晨报报道(记者 武艺)2006年1月20日，呼市玉泉区人民法院三楼民事审判厅庄严肃穆。原告郭永富委托代理人郭女士慷慨陈词；被告内蒙古新锋房地产开发有限责任公司委托代理人针尖对麦芒。经过约30分钟的辩论，原告委托代理人拒绝法庭调解。

　　这起因新房裂缝而导致的民事纠纷，经玉泉区人民法院(2004)玉民一初字第207号民事判决，后来又上诉于呼和浩特市中级人民法院，又被市中级人民法院(2005)呼法民一终字

第573号民事裁定书发回呼市玉泉区人民法院重审的民事纠纷案庭审结束，法庭工作人员告知双方当事人，该案年后宣判……

　　★原告：回迁一套闹心房

　　2002年4月，被告内蒙古新锋房地产开发有限责任公司将原告房屋拆迁，原告郭永富要求原址回迁。2003年1月18日，原被告签订了《商品房预(销)售合同书》，原告回迁到坐落在呼市二十六中南巷迎春园1号楼4单元二楼西户的住房，面积为72.97平方米。由于回迁房面积增大，被告要求再支付30287元房款，原告于2002年4月27日向被告支付18000元，合同签订之日又支付12287元。回迁后原告即进行室内装修，产生装修保证金、装修费、暖气费、煤气管道费、有线电视费、电表费、物业费共计17914.5元。但在装修末期，房屋客厅及两个卧室的环绕墙的楼顶发生通头直线与对角线裂缝，严重影响了原告的居住。原告多次找被告协商未果，拆迁至今原告一直租房居住，已产生租金7200元。原告请求法院：1、判令退还被告已安置的住房，在相同地段、同等面积、相同楼层、质量完好的前提下重新安置；2、判令被告赔偿原告装修保证金、装修费、暖气费等费用共计17914.5元；3、判令被告赔偿原告租金7200金，并承担全部诉讼费、鉴定费。

　　★被告：只管给维修

　　针对原告的诉讼请求，被告内蒙古新锋房地产开发有限责任公司辩称：原告的住房系经竣工验收合格交付原告的，原告在使用时提出质量问题，被告一直在积极解决，并给原告进行维修，但遭到拒绝。且与原告多次协商，并提出几套调解方案，而且答应换房，原告均拒绝。而且也对原告的房屋进行了检验，结论与相关部门鉴定结论是一致的，原告所请求的换房没有法律依据，原告的过渡费我们已经给付，不存在租金问题，也不承担赔偿责任，但可以对原告的房屋进行维修。

　　★一审：原告胜诉

　　2004年3月8日，玉泉区人民法院针对此起民事纠纷作出一审判决。经审理查明，法院认为：原告居住的房屋系回迁房屋，被告应为原告提供符合国家质量安全标准的房屋，原告的房屋屋顶发生贯通性裂缝属于质量问题。根据城市房屋拆迁有关规定，被告应当为原告重新安置。原告的室内装修费用等，被告应当退还，法院根据《中华人民共和国民法通则》第111条之规定，判决如下：一、被告在判决生效后立即在相同地段、同等面积、相同楼层，为原告安置质量完好的房屋，原告将原住房退还被告。二、被告在判决生效后给付原告装修保证金300元、装修费6516元、煤气管道费3500元等，共计10586元。三、驳回原告的其他诉讼请求，案件受理费1014元，原告承担584元，被告承担430元，鉴定费2300元，由被告承担。

　　★被告不服上诉中院

　　因不服呼市玉泉区人民法院(2004)玉民一初字第207号民事判决，被告内蒙古新锋房地产开发有限责任公司向呼市中级人民法院提起上诉。2005年11月4日，呼市中级人民法院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。呼市中级人民法院(2005)呼法民一终字第573号民事裁定如下：一、撤销呼市玉泉区人民法院(2004)玉民一初字第207号民事判决；二、发回呼市玉泉区人民法院重审，或者查清后改判。2006年1月20日在玉泉区人民法院重审时，双方意见难以统一。

　　★原告：誓将官司进行到底

　　据原告代理人郭女士讲：“我父母都是70多岁的人了，花钱住新房就是图个舒服，想不到倒成了老两口的一大心病！为打赢这场旷日持久的官司，我倾家荡产也要维护父母亲的合法权益！”

　　晨报将继续关注这起因房屋拆迁安置引发的民事纠纷。

　　相关专题：内蒙古晨报