小男孩被狗活活咬死 按法律狗主人只需赔偿(图)(6)

　　狗主人有罪吗？赔钱还是坐牢？

　　如果只是单纯的民事责任，是不是有人可以专门养狗去杀人然后赔钱了事

　　马茂庄一60多岁的老汉说："我活了60多年，还没听说过狗吃人。"山西当地的一家媒体的记者说："狗也吃人，闻所未闻。"孩子父亲崔保平说："建国50余年来，谁听说过'狗

吃人'的事件？"狗主人崔乃应说："58年了，第一次知道狗会吃人。"离石区看守所的警察说："狗咬死人还定罪？"而离石的公安、检察、法院系统也满是疑惑："狗吃了人，我到底抓不抓人，抓人又该抓谁？抓了人又能怎么办？"

　　9月2日晚7时，崔乃应被关进了离石区拘留所，他的罪名是：过失致人死亡，而定案的依据是"离这个比较近"。但这一做法却引起颇多争议。有人说当地警察是为民请命，还有人说警方是知法犯法。

　　"事情这么严重，影响又大，必须给受害人家庭一个交代。"离石区公安局局长王秋云说。但拘留背后的利害关系王秋云十分清楚。"在国内，动物伤人或致人死亡，主人一般只负责民事赔偿，被抓或被判刑的还没听说过。现在人是抓了，但没有证据表明对方存在故意，法律上很勉强。而且狗的真正主人崔进才还没找到，即使找到了，该不该再抓，抓一个还是两个不好说，况且，即使抓了人，到底是民事赔偿还是刑事责任没法说。"

　　在全国率先报道此案件的《山西青年报》记者王卫华则说："这是法制社会的一个巨大漏洞，即使对方没有故意，但仅仅是赔点钱肯定说不过去，全国人民也不会答应，毕竟是狗活活地咬死了人，而且还吃了。如果只是单纯的民事责任，那么是不是有人可以专门养两条狗去杀人，然后赔点钱了事呢？是不是死者的家人同样也买狗咬死对方的小孩，然后赔点钱呢？"

　　对于这些争论，中山大学法学院副教授聂立哲认为："警方在处理的过程中，查是可以查的，但如果没有证据证明狗的主人存在故意，是不宜上升为刑事案件的。小孩死的方式比较惊奇，比较少见，在情感上难以接受，从监护不力的角度看，狗的主人存在着过失，拘留有点道理，但这只是生活中的过失，需要加强防范。"聂立哲还认为："这种事情的出现是社会管理上的漏洞，需要行政法规的进一步的完善。"

　　而广东南国德赛律师事务所高级律师、省人大代表颜湘蓉则认为："在全国范围内，动物咬死人的例子是有的，但都没有刑事立案，动物的主人大多承担的是民事赔偿责任。此案涉及的是动物的行为，争议较大，律师大多会为其作无罪辩护。另外，如果以过失致人死亡罪来立案件可能值得商榷，我个人认为以刑法第115条'危害公共安全罪'立案会更贴切，更合理一点，因为它针对的是不特定的人，针对的是公众的一员。从这个角度上法律是存在漏洞的，需要全国人大常委会对具体的法律条文作出更为明确的规定。"

　　现在，狗的饲养人已经被抓，但狗的真正主人崔进才却一直没有露面。崔乃应说："孩子的家人正在火头上，儿子不敢出来"，并表示愿意"精神上给人家赔礼道歉，经济上赔偿损失，方式上希望村里和街道办出面"，"村里分了一套80平方米的门面房和一套84平方米的住房，价值29万，扣除应上交村里的7万，剩下的22万都赔给他们"。

　　而孩子父亲崔保平则说："人不是你咬死的，你心里没鬼，你干嘛要躲，你怕啥子呢。""到现在崔乃应一家连一句道歉的话都没有，更别说赔偿损失"，再说"我要钱有啥子用，钱又不能换回我儿子"。崔保平表示："一定要弄清楚孩子是怎么死的，他们应该坐牢。"

　　另一种说法是，崔进才一直不出来就是为了把事情闹到法院，"出面不如不出面，私下协商要赔二三十万，而法院的民事判决赔七八万就可以了"。但事情的发展并非如此简单，据马茂庄村委副主任蔡乃生透露："现在专案组正在做崔进才家人的工作，希望他能早日回来。他这么一直不出来，警方觉得他心里有鬼，不排除近期对其刑事拘留并通缉的可能。

　　来源：广州日报