原标题：被父亲爷爷等亲友性侵7年，受害人汤兰兰不能“消失”吗？

　　来源：江苏新闻广播

　　（一）

　　这起骇人听闻、惨绝人伦的“汤兰兰性侵案”，要追溯到十年前。

　　2008年10月3日，14岁的汤兰兰向黑龙江省五大连池市龙镇警方写了一封举报信，举报内容称：其从7岁开始被父亲、爷爷、叔叔、姑父、老师、村主任、乡邻等十余人强奸、轮奸，前后长达7年。

　　当时，根据判决书认定，“汤兰兰性侵案”的犯罪事实如下：

　　一、2006年春，两村民来到汤家看黄色录像，汤兰兰的父亲提出，“让我姑娘陪你俩玩玩”。其后两村民均与其女汤兰兰发生了性关系，汤兰兰的母亲向两人一人收取50元钱。

　　二、汤兰兰指控，她7岁时第一次被父亲强奸，两人的性关系一直保持到她14岁。这7年间，汤兰兰曾4次在家中被3至5人轮奸，情节均为聚众看黄色录像后模仿，参与者有其父亲、姑父、村主任及其他两名村民。

　　三、汤兰兰还曾被其姨夫及小学班主任性侵。

　　2006年春天，万秀玲（左）抱着小儿子与女儿汤兰兰（右）合影。当日是汤兰兰的叔叔汤继彬的婚礼，两年后，汤兰兰向公安举报汤继彬对其强奸。受访者供图

　　2012年12月，黑龙江省高级人民法院下达该案二审裁定，11名被告人全部获刑。11名被告人获刑情况如下：

　　一、汤继海（汤兰兰的父亲）：数罪并罚，被判处无期徒刑。

　　二、万秀玲（汤兰兰的母亲）：强迫卖淫罪。

　　三、其余9人被判强奸罪、嫖宿幼女罪，获刑5至15年不等。

　　然而，这起原本早已尘埃落定的案件，却在2017年6月，汤兰兰的母亲万秀玲刑满出狱之后被再次翻了出来。原来，汤兰兰的母亲（包括其余所有罪犯）坚持认为，法院判决的犯罪事实并不存在。这也就是说，他们认为这是一起冤假错案，汤兰兰在撒谎。汤兰兰的母亲万秀玲希望找到女儿，还原当年真相，然而此时的汤兰兰早已隐姓埋名。

　　根据这一情况，有媒体在今年1月30日发表文章：《寻找汤兰兰：少女称遭亲友性侵，11人入狱多年其人“失联”》，并公布了部分打码的汤兰兰户籍信息，引起了社会的广泛批评和指责。

　　（二）

　　这篇报道之所以要寻找汤兰兰，是因为其母亲和其余罪犯认定，“汤兰兰性侵案”的犯罪事实并不存在。

　　当年，对“汤兰兰性侵案”的判决有一个最有力的证据，就是一份由黑龙江省医院司法鉴定中心出具的司法鉴定书。据鉴定书表述：

　　一、被鉴定人“有过多次性行为”。

　　二、不能排除有妊娠后流产、引产史。检见的宫颈横裂，说明为已产型宫口形态，为有过流产、引产、诊刮等使宫颈扩张经过。

　　汤兰兰举报性侵时，其年龄应未满十四周岁。所以，任何与汤兰兰发生性行为的人，都属于强奸。因此可以认定，有人强奸汤兰兰的事实的确存在。

　　而这篇报道根据汤兰兰父母的律师提供的材料，则认为本案有四大疑点。

　　疑点一：证人知晓强奸一事的时间存疑

　　汤兰兰举报性侵之前，寄宿在所上学校门口的一对夫妻家，汤兰兰称他们干爸、干妈。

　　2008年国庆节期间，汤兰兰给其母亲打了一个电话：“妈，我怀孕了，是我爸的。”

　　据判决书中，汤兰兰的干爸王凤朝的证言是：

　　这起电话当天，汤兰兰的母亲来到王凤朝家中接女儿，并打了汤兰兰。王凤朝打电话报警，驱赶走了汤兰兰的母亲等人。随后，他从汤兰兰的叙述中了解了其被性侵的情况。于是，当年10月27日，夫妻二人领着汤兰兰报案。

　　但是汤兰兰的干妈李忠云却给出另一种说法：报案次日，李忠云对警方称，自己早在9月底就知道了。随后她又推翻了这一证词，说法与丈夫王凤朝看齐。

　　总结下来：

　　一、汤兰兰的母亲来接孩子这天，汤兰兰的干爸王凤朝称是10月1日。而据汤兰兰所记，这天是10月3日。

　　二、汤兰兰的干妈李忠云证词前后不一。

　　据此，澎湃新闻引用了汤兰兰父母律师的观点：“前后矛盾，显然有人撒谎。”

　　疑点二：真假B超单，汤兰兰是否怀孕？

　　汤兰兰是否怀孕存疑，因为当时卷宗里有两份B超单，都是由龙镇农场职工医院出具，报告日期均为2008年3月31日，检查医师也是同一人，检查的也都是一个叫“王兰兰”的女孩，而结果却截然相反。

　　一个怀孕了，一个没有。

　　这个“王兰兰”，实际上就是汤兰兰。因为干妈李忠云认为，万一单子被其他同学发现，会对汤兰兰造成恶劣影响，因此隐瞒了真实姓名。

　　但是，李忠云却否认查出了怀孕，也否认带汤兰兰做过流产。但从汤兰兰的母亲万秀玲家中，警方却找到了一份B超单，姓名、日期、医院与上述相同。但诊断结果为，“子宫内有胎儿症状。”

　　既然汤兰兰报案的诱因为其怀孕，那么在汤兰兰是否怀孕还不清楚的情况下，不应该如此判决。

　　案卷中收录的其中一份B超单。（手写部分为律师阅卷时批注）受访者供图

　　疑点三：多名被告人当庭翻供，刑警出庭证明无刑讯

　　该案一审宣判后，涉案的11名被告人就曾集体上诉称自己无罪，并否认全部犯罪事实，但二审法院驳回了上诉。

　　而根据判决书显示，侦查期间有9名被告人供述了犯罪事实。也就是说其余2名被告人始终“零口供”，但却依然被定罪。 

　　疑点四：汤兰兰要钱电话

　　汤兰兰的姑父也是涉案人员，他的妻子也就是汤兰兰的老姑表示，汤兰兰向其索要一万元学费，称：“拿完一万块钱，就不逮他（老姑父）了”。

　　（三）

　　报道中提出的这四个疑点，从事实角度来看的确存在。应该说，作为服刑出狱的人员，认定自己的案子有冤假，要求翻案，他们是有这样的权利的，但是这种诉求必须寻求合法的司法途径，必须提供充足有力的证据。这四个疑点，显然不足以推翻“汤兰兰性侵案”的犯罪基本事实。

　　根据上文我们了解到，汤兰兰的确被性侵，在刑侦期间其中9人也供认了犯罪事实。这是本案最后做出判决的立足点。

　　疑点一说，证人知晓强奸一事的时间存疑。汤兰兰的干爸干妈对知晓汤兰兰被强奸的时间上，的确存在前后证词不一致。但是我们知道，人的记忆力是很容易犯错的，会受到各种因素的影响而产生偏差。但是，汤兰兰的干爸干妈的证言就算不可信，也和汤兰兰被性侵那7年的事实完全无关。

　　譬如，昨天甲和乙坐在一起闲聊，甲说起了自己过去的遭遇。乙回头又告诉了丙，结果记错了，说成了是甲前天说的。那么，我们是否能以乙记错了时间，就认为甲在撒谎？显然不行。

　　疑点二说，存在真假B超单，汤兰兰是否怀孕搞不清楚。但是，一个女孩没有怀孕，就能认为她没有被性侵吗？显然不行。

　　疑点三说，涉案的11名被告人否认了犯罪事实，还有两个零口供。但是，在审讯时，其中9人已经供认了犯罪事实，而且没有证据指明他们是被屈打成招的。既然如此，为何他们要撒谎自己的确强奸了汤兰兰七年，并将自己送进监狱？两个零口供的人为何不说自己冤枉？

　　罪犯自愿认罪了，之后后悔又翻供，就能推翻案件判决吗？显然不行。

　　疑点四说，汤兰兰索要一万元。受害人索要赔偿，能证明其被性侵的遭遇是假的吗？显然不行。

　　拿着这四个不影响犯罪事实的“疑点”，就贴出汤兰兰的户籍信息，号称要把她找出来，这样的报道合适吗？显然不合适。

汤兰兰交给警方的举报信。受访者供图

　　（四）

　　如果说这篇报道提出了汤兰兰性侵案的四大疑点。那么，我也有几个疑点想问一下作者：

　　你提出，证人知晓强奸一事的时间存疑。“汤兰兰的母亲来接孩子这天，汤兰兰的干爸王凤朝称是10月1日。而据汤兰兰所记，这天是10月3日。”

　　那么，你们既然采访了汤兰兰的母亲，为什么不直接问她，到底是哪一天来接汤兰兰的？如果问了，报道里为何不提？

　　你提出，有两张B超，汤兰兰的干妈说没有怀孕流产，但从汤兰兰的母亲的家里，却搜出了一张汤兰兰的确怀孕的B超化验单。因此你质疑汤兰兰怀孕真伪。

　　那么，既然汤兰兰怀孕的B超化验单，是从汤兰兰的母亲那里搜到的，为什么不直接问她，汤兰兰到底是否怀孕，她的化验单哪里来的？如果问了，报道里为何不提？

　　你又提出，涉案的11名被告人就曾集体上诉称自己无罪，并否认全部犯罪事实，所以存疑。

　　那么，既然汤兰兰的母亲就是这11名被告人之一，为什么不直接问她，为何先承认犯罪，又反悔翻供？有人严刑逼供吗？如果问了，报道里为何不提？

　　你提出种种疑点，要求汤兰兰现身回答。但明明在你身边汤兰兰母亲就可以回答很多，你怎么又不问了？

　　还是说你问了，只是在报道里不提？

　　（五）

　　全文最为难以理解的，是采访小卖铺老板老董。

　　当时汤兰兰和她的的老姑刘桂英通话，索要一万块学费时，就是在小卖铺老板老董的小卖铺，按理来说他和本案并无多少关联，对犯罪事实应该并不清楚。

　　但在报道用了这个老董的两句话：“小姑娘到处咬人”、“又害怕，又气愤”。为了营造出这种感觉，报道甚至直接说，因为汤兰兰性侵案，“几近农闲的大旺村突然陷入了一场巨大的恐慌。”

　　读到这里，人们也会觉得莫名其妙。一小女孩被全家强奸七年，罪犯被依法抓捕，村里难道不应该是同仇敌忾，大声叫好吗？为何要“陷入巨大的恐慌”？而小卖铺老板老董凭什么害怕气愤，又凭什么指责汤兰兰“咬人”？

　　如果说村民和小卖铺老板老董认定，汤兰兰是在撒谎，他们的证据是什么？记者又为何不对这些人采访和取证？

　　案件有疑点，媒体可以怀疑。但这种怀疑，应该是建立在扎实调查采访，和搜集有力证据的基础上的，应该是在尊重法律和判决结果的前提下的，应该是客观公正，不偏颇、不臆测的。这一点，这篇报道显然没有做到。

　　所以，当这种怀疑还停留在捕风捉影的阶段，就张贴出受害人的户籍信息，帮助刑满释放人员寻找受害人，无疑是大错特错的。如果这些人在找到汤兰兰后，对其进行打击报复、威逼利诱，最后造成了恶果，这篇报道的记者能承担吗？

　　我们有一百条路，来调查采访这一案件的真实情况。寻找汤兰兰，绝对是最后的一条路。

　　点击进入专题

责任编辑：张玉