作者：嘉干
5月28日，委内瑞拉总统查韦斯指责美国驻玻利维亚大使，称其密谋在玻利维亚挑起政变，试图将玻利维亚总统莫拉莱斯赶下台。查韦斯的直言无忌，令人想起不久前他的伦敦之行。
查韦斯不是应英国政府的邀请前去访问的，而是受伦敦市长之邀进行的“私人”性质的访问。无伦如何，这个访问的确给了查韦斯一次在西方媒体面前尽情说话的机会。查韦斯之所以选择伦敦向西方显示其存在，一个重要的原因，是英国首相布莱尔一向支持美国的政策。查韦斯当然是“醉翁之意不在酒”，有什么比在西方阵营里向美国总统发难更具有戏剧性呢？查韦斯敢说敢为，犀利的言词给人留下了深刻的印象。他称美国总统为“危险先生”，是践踏伊拉克人民的“凶手”，是“屠杀犯”，是“恶魔”，应该让国际法庭把他送进监狱。
查韦斯为什么要旗帜鲜明地与美国对着干，做一些让美国难看又难受的事情？笔者认为有两方面的原因：一是美国打着反对国际恐怖主义和反核扩散的旗帜，使其对外干涉“合法化”，这使得弱小国家的安全形势进一步恶化。二是当前国际政治格局正在发生着微妙的变化，给弱小国家对抗美国霸权创造了一定的空间。
自从美国布什政府将反对国际恐怖主义、防止大规模杀伤性武器扩散和反独裁作为其对外政策的两大目标以来，弱小国家的安全形势也随之急剧恶化。尤其是那些被美国列入“邪恶国家”名单和与美国战略利益相关地区的国家，其安全环境更是得不到保障。这是冷战后，发展中国家第一次面临安全问题比发展问题更为严重的时期。大国对弱小国家的粗暴干涉是构成发展中国家安全问题的主要原因。这种干涉延续了传统的干涉方式，又具有时代的特征。用查韦斯的话说就是：侵略其他国家；炮轰别国城市；策划更迭别国政府；（中央情报局）暗杀他国政府领导人；保护别国恐怖分子（反恐双重标准）。这些干涉方式与传统方式不同之处在于，都是以反恐怖主义、反扩散和反独裁的名义进行的。
查韦斯是目前为止最直接谴责美国入侵伊拉克的发展中国家总统。这反映了伊拉克战争之后，弱小国家仍然对美国的霸权行径感到愤慨。查韦斯访英就是要提醒国际社会，当世界大国围绕反恐和反扩散问题争论不休时，并没有考虑到弱小国家的利益。如同美国在争论伊拉克战争的得失时，更多的是关注美军的伤亡和军费的高低，并不关心伊拉克平民死伤是一样的。美国对弱国安全利益的蔑视，首先表现在对联合国的蔑视。实际上，当美国绕开联合国这个弱国惟一可以发表声音的论坛，发动伊拉克战争时，它损害的不仅是联合国的权威，更是降低了弱小国家心目中对联合国保卫世界和平的期望值。发展中国家不得不寻找新的安全出路——或追求“穷人的原子弹”，或寄希望大国保护伞。
这是在大国主导的国际秩序条件下，弱小国家最合乎逻辑的期待。而国际形势的发展正是按照这样的逻辑进行的。其速度之快，令人难以置信。回想当初美国轻而易举拿下阿富汗、拿下伊拉克的情形，整个世界都为美国无与伦比的超强力量所震慑。如果说萨达姆当初期待欧洲大国阻止美国对伊动武的努力失败，是因为欧洲大国尚无力改变与美国力量对比悬殊的话，那么，正是萨达姆的失败，使得世界政治格局出现松动。美国有学者认为，美国霸权的衰退已经开始。由伊拉克战争引发的各种挑战，证明美国并非无所不能。一个让美国人难以接受的事实是，世界新兴力量的崛起正在改变着现存的世界秩序。它们从维护自身利益开始，要求美国在追求本国利益的同时，尊重别国的利益。否则，美国就很难与人合作，很难争取人心。
同样的事情也发生在联合国。也就是在萨达姆失去政权的那一刻，全世界都为联合国能否继续存在下去感到忧虑。有人甚至认为联合国有可能演变成一个纯粹的人道主义国际组织，联合国维护世界和平与安全的功能可能不复存在。然而，现在已经听不到这样的看法了。联合国的所有成员国都在为如何提高联合国的效力出谋划策，国际社会再次重视联合国的作用。
国家安全应该建立在集体安全的基础之上。这不仅对弱国如此，对实力强大的大国来说也是如此。而集体安全得以实现的基本前提是，尊重别国的利益。伊拉克战争后的中东局势进一步表明，抛弃集体安全的干涉政策，带来的可能是更不安全和更不稳定。
