袁晓明：韦伯真的让布什遭受奇耻大辱吗

　　薛涌先生近日在《东方早报》撰文“布什的领袖尊严还存在吗”，在文中薛先生认为新当选的参议员金·韦伯最近在白宫让美国总统布什遭受“奇耻大辱”。

　　前不久，韦伯作为新当选的参议员，受布什的邀请到白宫做客，出于反对伊拉克战争的原因，韦伯不愿意搭理布什。当布什问韦伯的孩子在伊拉克怎样（韦伯的儿子在伊拉克

作战），韦伯说他们想离开伊拉克。布什回答说，这不是他想问的，他要问的是韦伯的孩子怎样了？韦伯说那是他与他孩子的事情，然后韦伯带着怒气离开。

　　本来，布什与韦伯的口角是属于两个男人之间的私人交谈，但韦伯却有意泄露给媒体。韦伯此举有他的政治计算，但在薛涌先生看来，韦伯不仅表示出自己的生猛，而且让布什遭受了“奇耻大辱”。为什么说韦伯给布什带来“奇耻大辱”？薛先生自己的解释是，“美国政治有个规矩：即使是政敌之间，大家争论归争论，见面还是要客客气气，国会打架的事情是看不到的。另外总统就是总统，不管支持率多低，大家对这个民选最高统帅的职位要尊敬，比如总统进门要起立等等，即使克林顿被

　　不错，在美国，政客们需要礼貌共事，但我认为薛先生的“布什奇耻大辱”论来源于别的逻辑，这个逻辑就是当一个总统问起家事的时候，被问者应该全面汇报，因为问话者是权力至高无上的国家领导，当时韦伯没有搭理，就是漠视了领袖的尊严。这有点类似于过去中国的皇帝问起大臣的事来，如果大臣来个不搭理，并能够扬长而去，那当然是对皇帝不恭不敬。可布什并非是皇帝，他不需要那种不平等带来的所谓的尊严，韦伯也不是大臣，他完全可以不回答布什对他家事的问话，那是韦伯的私人权力。岂止是韦伯，就是普通的百姓也不需要维护所谓的领袖尊严，当然，他们可以给布什的是人与人之间的平等尊重。

　　当今世界上的确有一些在开会时打架的政客，可那都是因为自己想通过某些方法来引起媒体和公众的注意。既然反对

　　为了进一步强调布什不再有领袖尊严，除了引用韦伯这一段生猛外，薛先生又把布什越战逃兵的旧事提了出来。此外，薛先生以“公子哥儿”的名头对布什进行攻击，这也是借用了美国左派多年来的语言，早在布什竞选得克萨斯州州长时，布什的对手就对他开始这样的攻击，这并不是什么新鲜的招数。薛先生称布什为“道德破产者”，更是从美国极左派博客上的直接翻译。

　　薛先生还写道：“历史上的美国总统，多是自己经过战阵，原因就是只有那些自己出生入死过的人，在把别人的孩子送上沙场时才有道德权威。”事实上，过去的几十年来，并非是多数当选总统经过战场，儿女也都没有战死疆场。如果按照薛先生的逻辑，要选美国总统的话，需要先到战场上去拼一趟刺刀，最好脸上来个伤疤，然后还得把自己的儿女送上战场，最好战死，这样就有了道德权威。显然，这是一种非常幼稚的逻辑。美国人对于伊拉克战争的判断，并非取决于布什的女儿是否战死疆场，就算布什的女儿已经死在伊拉克，多数美国人也不会在中期选举中表示出支持伊拉克战争，当初他们通过选票给布什的并非是什么领袖的尊严，而是给了布什总统权力，如今也并非拿走了尊严，而是通过中期选举要求布什改变中东战略。

　　《华盛顿邮报》的专栏作家、普利策奖得主乔治·维尔（GeorageWill）在一篇评论此事的专栏中称韦伯是一个“Boor”（粗俗的男人），那应该是对韦伯行为比较恰当的描述。