最近两个星期，反腐声势正可谓聚滴成浪，汹涌澎湃。特别是自下而上的反腐，通过发动全民监督、舆论监督和网络监督，对腐败行为进行曝光，引起权力部门重视，最后借助权力部门实现对官员腐败行为的查处与遏制。

在反腐声势中，我们却听到了另一种不同的声音：当个人或媒体曝出某位官员腐败内幕时，官员所在的部门便急忙出来辟谣否认情况。以往，公众往往抱怨政府辟谣速度太慢，态度模棱两可。但政府神速辟谣，态度斩钉截铁，却总会引起更大的波澜。这样的案例并不少见。

12月6日，针对“网上关于北京市公安局公安交通管理局局长宋建国被调查”的消息，北京市公安局通过其官方微博“平安北京”，两次发表消息予以澄清。第一次称该消息不属实，却并未指出消息何处不实；第二次称宋建国并未被立案调查，却并未告知宋已因亲属涉嫌倒卖车牌，被要求协助调查。[详细]

就在同一天，国家能源局的辟谣称，《财经》杂志副主编罗昌平举报其局长刘铁男所涉之事，纯属污蔑造谣。国家能源局在几个小时内就做出否认的回应，不但未能平息事件，其做法也值得商榷。首先要对举报人反映的情况进行调查核实，这需要一个过程；而且应该出来回应的部门应该是纪检监察部门或发改委、能源局的纪检部门，由新闻办公室发声明，可信度只能是大打折扣，新闻办公室并不具有就此类事情发言的职能。[详细]

8月9日上午，一组艳照引发热议，多名用户发微博指出，照片主角系安徽庐江县委书记和副县长。在艳照引发热议后，庐江县作了第一次辟谣，回应称这一组涉及县领导的艳照完全是PS的，纯属“造谣中伤”。但随后的第二次辟谣，却又否认了第一次辟谣的事实，声称“照片中男子并非该县负责同志”。

两次自相矛盾的官方辟谣，一是强调了涉事县领导的身份，仅仅是网民PS恶搞罢了；二是纠正对艳照PS一说的误判，确认了艳照及主角的真实性。这两次草率的辟谣过后，事实越抺越黑，加上艳照内外三名当事者的如此形似，再次徒增网民的怀疑指数，反而给网民留足了可想象空间。

所谓“塔西佗陷阱”，通俗地讲就是指当政府部门失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事。进入微博时代以来，政府公信力已经屡屡遭遇尴尬和挑战。倘若政府未调查清楚而为了平息事端去混淆视听，或者在辟谣中反反复复自相矛盾，这样的行为只会伤及原本脆弱的公信力。

反腐败新闻是当前中国民众最关心，也最容易引起轰动的信息，而官方通常把它们列入“敏感信息”之列，对官方纪检系统揪出的腐败案每每搞“低调处理”，给人以遮遮掩掩之感。这样的行为都意味着官方公信力的进一步流失。官方可能希望消息更准确时再公布，或者公布得“更恰当”些，但实际效果总是与初衷背道而驰。

网络时代里的官方辟谣需要十足的诚意。因为网络从来就拒绝居高临下的傲慢，只有用事实说话、以诚待人，维系官方与民间两个舆论场间的信任链，才是舆情处置万全之策。

其实，美国在日常生活中的谣言也不算少，这主要“得益”于开放的舆论下，部分别有用心的人的鼓吹。首先，美国的辟谣主体区分的很明确。政府辟政府的谣言，科学机构辟科学的谣言，行业协会辟行业产品和企业的谣言。这样的好处是各自具有权威性，且不会出现政府发言人在对某行业产品问题辟谣时，会被不了解的问题问倒！

对于这三种主体而言，他们的辟谣理念也是有区别的。政府懒于辟谣，科学机构精于辟谣，行业协会忙于辟谣。政府懒于辟谣是因为其面对的通常都是政府阴谋论者，多辟无益。不辟谣，这些说法便只能以小众存在，逐渐消亡。科学机构往往针对火山地震、末日说、辐射扩散一类谣言解释。例如针对地震谣言，往往只需要一句话“观测表明，该地在近期不会出现大地震”。行业协会不是维护民众利益为先，而是把维护整个行业的利益放在首位，因为他们工作人员的工资福利全靠该行业几家巨头来补贴。

另外，美国民众对媒体有高度信赖。大家对主流媒体的报道信任度极高，因为这些媒体经常挖政府的黑暗面，是独立客观的存在而不是附庸，当他们来肃清一个谣言时，往往比政府出面还管用。