弗格森文/新浪专栏 观察家 杜剑峰
装甲车，烟雾弹，焚毁的车辆和房屋，枪声中奔跑的人群......11月24日晚上，美国小镇弗格森街头，让人想起伊拉克和叙利亚的战场。
暴乱发生在晚上9点钟之后。9点钟，当地检察机构宣布，由12名居民组成的大陪审团决定，对击毙黑人青年麦克·布朗的白人警官威尔逊不予起诉。消息传出后，在街头聚集已久的示威人群中，有人开始向严阵以待的警察投掷玻璃瓶，有人开始冲击街边的店铺，警方也开始发射烟雾弹，缓慢开进的装甲车试图驱散示威人群。但是执法部门维持秩序的努力没有奏效，局势迅速失控，警车被推翻，加油站超市被抢劫，房屋被点燃，枪声在街头回响。夜幕下，火光中，弗格森街头，一副末日景象。
只有两万人口的弗格森一度像千万个美国小镇一样默默无闻，但是今年8月9日，执勤警官达伦·威尔逊和黑人青年麦克·布朗在小镇街头遭遇，接下来短短几分钟内发生的事，不仅使弗格森成为世界媒体关注的焦点，也永远改变了这个小镇。
几分钟里，威尔逊和布朗遭遇，布朗被射杀，但是这段时间内到底发生了什么，一度众说纷纭。事件发生后，媒体引用一些自称事件目击者的说法，称布朗已经举手服从威尔逊的命令，但是威尔逊仍然开枪射杀了手无寸铁的布朗。但是也有相反的说法，称布朗拒绝服从命令并殴打了威尔逊，才最终导致悲剧的发生。
在11月24日大陪审团做出对威尔逊不予起诉的裁定后，大量的陪审团听证记录和涉案证据被公布。这些文件文件显示，大陪审团根据物证和大量证人的证词，认为事件发生时，布朗殴打了坐在警车中的威尔逊，导致威尔逊执勤枪支走火，布朗逃跑，威尔逊在命令其停下，布朗没有听从，威尔逊开火，布朗身亡。现场勘测证据和法医检测结果，都更倾向于警官威尔逊的说法。
然而，真相是什么已经不重要了。早在大陪审团裁决结果公布前，当地的示威组织者就向媒体表示，无论结果怎样，他们都会组织示威。而且这些大部分由黑人组成的示威者和民权运动人士，已经预料到开枪的白人警员被起诉的可能性很小。虽然由普通公民组成的大陪审团经历了数月时间，慎重检视了大量证据，但是关注此事件的黑人们，早已丧失了对司法制度的信任。大陪审团裁决结果公布后爆发的骚乱，对于很多人来讲，都是预料之中。
24日晚弗格森街头的熊熊火光，投射出的不仅是一个独立事件引发的黑人的愤怒不满，更映照出美国社会目前种族问题所面临的重重困境。
在马丁`路德`金的“我有一个梦”发表半个世纪后，黑人和其他少数族裔在法律上已经拥有同白人一样的权利，公开的种族歧视几近绝迹。但是潜在的歧视并没有消失，而生存环境上的巨大差异，更导致一些少数族裔，尤其是黑人，成为美国社会中的特殊人群。目前在美国，大量的黑人和拉丁裔族群生活在贫困线以下，这些少数族裔长期面临高失业率，高犯罪率，低就学率的困扰。
在上个世纪的民权运动中，废除种族隔离政策，争取选举权的目标通过国会立法得到了基本实现。但是当美国种族问题的主要矛盾转为改善生存环境、对抗潜性歧视的时候，并没有一个可以一蹴而就的解决矛盾的办法。面临种族问题的复杂挑战，不仅需要联邦和地方政府以及立法和司法机构做出努力，更需要全社会的参与。然而就目前看，需要承担责任、解决矛盾的各方，并没有齐心协力，做出有效的努力，更多的是从自我利益出发，利用种族矛盾，尽其所能为自己获利。发生在弗格森的事件，就是一个典型的例子。
在事件发生后，在弗格森检察机构开始调查后，奥巴马政府并没有等待调查结果公布，便早早的派遣白宫工作人员参加纪念布朗的活动，联邦司法部也派出大量人员进入弗格森，针对警方是否有侵犯民权的行为展开调查。布朗身亡无疑是个悲剧，白宫派员悼念似无不妥；反歧视是一项长久的、不容松懈的斗争，司法部的调查也不能说是师出无名。但是在事件调查已经进入正常司法程序时，联邦政府的这些额外动作无疑对正在进行的调查产生干扰，尤其会在民众中造成警方有错、违法施暴的印象。当大陪审团的调查结论认为开枪警员无罪后，大量的黑人民众选择不认同陪审团结果，这种不信任，无疑有联邦政府行为的影响。
曾经在上世纪六十年代的民权运动中为废除种族隔离做出巨大牺牲的民间民权组织，在进入21世纪后，虽然仍在黑人中有着巨大的影响力，但对推动族群和解并没有起到应有的作用。其中一些关键人物，反而试图激化种族矛盾，借机扩大自己的影响。无论是在不久前发生在佛罗里达的拉丁裔协警枪杀黑人事件中，还是在这次弗格森骚乱前后，大量民权组织竭力维护黑人合法权益的同时，很多“民权运动领袖”打着为黑人争取平等的旗号，一味激化矛盾，试图为自己谋利，甚至在演讲时公开向下面的听众为自己旗下的机构募捐。
而曾经在民权运动中起到重要作用的媒体，在种族冲突发生后，也扮演了极不光彩的角色。对于媒体而言，激化矛盾，事态扩大，会带来高收视率。弗格森夜幕下的火光，虽然使当地居民损失惨重，但是却令电视台的收视率爆棚。在枪击事件发生后，最初的一些示威者并没有过多的暴力行为。但在全国性媒体介入后，事态愈演愈烈。很多批评者都质疑，弗格森事态失控，媒体是否应该负有重大责任。而媒体在报道这一事件时，许多都带有预设的立场。一个观看MSNBC台的观众，和一个观看福克斯新闻的观众，对这个悲剧的因果是非，会得出完全相反的结论。因为这些电视台的报道，均带有极大的倾向性，并不是客观中立的向观众呈现事实。
当各方都有自己的盘算时，虽然每个人每个机构均打着争取种族平等的旗号，但是在事件发生后，却都向着激化矛盾推动族群对立的方向用力。
弗格森的骚乱还在继续，而类似弗格森的事再次发生时，恐怕美国民众，还会看到同样的火光。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
