当民俗的杀伤成为民众的悲伤

　　椿桦

　　今年是全国近200个城市烟花爆竹燃放“禁改限”的第一年，根据公安部盘点清算，1月28日至2月4日，全国共发生火灾1.3万余起，死伤110人，火灾起数同比上升15.5%。因燃放烟花爆竹引发的火灾6057起，同比增加近3.2倍。公安部称，火灾数上升与烟花禁改限直接相关（中新网2月7日）。公安部就这么说两句，刚成为灰烬的烟花爆竹们再次被嘴巴们炒

出余热来。

　　尽管烟花爆竹们酿出了如此滔天大祸，但不少活得不错的人则不以为然，当然也没打算给它们定罪。自认为有修养的人会说，这不是燃放的错，是人的素质不行；民俗专家们则会说，燃放不能禁，民俗传统不能丢；甚至还有强词夺理的人说，如果禁放，那干脆汽车也禁了，因为汽车会酿车祸，火也要禁，火才是导致火灾的真正凶手。瞧瞧，燃放的理由何其充分！支持燃放的核心基础其实就一个：这是民俗，少了它过年没味儿。

　　看来，民俗的威力是巨大的。否则，为什么有关部门将已经禁了些年头的烟花爆竹又开释了呢？可见，官方也在向民俗妥协，这真是件令人沮丧的事儿。我的沮丧也是有核心基础的，那就是官方在处理民俗事务时，没有体现与时俱进的精神。

　　民俗传统也要与时俱进，可不能老是被某些无聊的民俗专家牵着鼻子走。他们吃这碗饭，自然要不停地往碗里放东西。老师反复教导我们说，作学问要“取其精华，去其糟粕”，民俗专家们怕是忘了。在清朝，男人留辫子是一种传统，专家们想不想试试这个传统呢？旧社会的女人有缠足留三寸金莲的传统，这对女人的伤害有目共睹，它是否有可保留性？同样，烟花爆竹伤人毁物，还造成了噪音污染，也当属于糟粕之列。

　　判断一种民俗是否有保留价值，其实是件简单的事情。随着科技的进步，烟花爆竹的杀伤力越来越大，你能眼睁睁地看着这种可怕的民俗不断地为社会创造残疾、夺取生命财产而无动于衷吗？公安部上面公布的数字难道可以永远成为换取“年味”的代价吗？央视在传承什么文明？

　　今年的央视春晚节目并不热闹，但对其批评却相当热闹。就目前来说，批评焦点有三：春晚除《难忘今宵》外全是假唱（《当代商报》2月7日）；春晚被“咬”出28处差错，平均每10分钟出现1次（《解放日报》2月5日）；小品《说事儿》涉嫌侵权（《成都商报》2月7日）。我对央视遇到这么多麻烦深表同情，由此进一步深信，他们是吃了没文化的亏。

　　但是，同情并不能成为原谅的理由。本来，我对春晚的期望已是越来越低，同时也劝说观众们和我一样，要对春晚给予宽容。好在大部分人的人生观和文化观已经形成，并不会被这些低级差错所影响，否则大家也无法纠出其存在的问题。只是，还有不少懵懂无知的青少年是春晚的忠实拥趸，低级错误怕是会害了这些无辜的孩子啊！这样一想，我就担心起来。

　　央视有一条深入人心的形象宣传广告，其中有这样的字句：“传承文明，开拓创新”。春晚总导演在年前就信誓旦旦地说，今年春晚绝无假唱。可最终还是假唱了，这种不讲诚信的行为如何“传承文明”？将“神舟六号”错为“神州六号”，将“开普敦”排在国家之列……28处差错难道是一种“开拓创新”？

　　我代表孩子们要求央视在黄金时段更正错误、公开道歉、消除影响，并取消“传承文明”的形象宣传口号。是“化缘”还是搞摊派？

　　哀叹“世道炎凉，人心不古”，是近两年的常见哀叹。越富越吝啬，似乎也成了一种社会病。近日有报道称，近10年来，中国人均慈善捐赠仅为1.7元（《中国青年报》2月6日），中华慈善总会的统计数字则给予了佐证：占有社会财富80%的富豪们，对社会的慈善捐赠却不足20%。另据调查，国内99%的企业从未有过捐赠。

　　比较上述清冷的场面，江苏常州的慈善捐赠则显得热闹非凡：该市最近搞了一个“慈善月”活动，常州市慈善基金从原来的1189万元猛增至2.5亿多元（新华网2月6日）。新闻报道把这种奇迹增长归功于灵活的捐赠方式和恰当的劝募方式：领导“化缘”。这究竟是什么样的“化缘”呢？原来，该市将募捐任务落实到各区，同时发挥市级相关部门职能作用，并组成市慈善劝募工作领导小组，通过捐资、出资、冠名定向捐赠的形式分别向企业和个人劝募。于是，“由主要领导出面向企业‘化缘’收到了奇效。”

　　领导出面，想不出“奇效”都难。谁都知道，捐赠的大头来源于企业，而企业在一个城市的地头做生意，自然不会不给领导面子吧！要知道，这年头巴结领导都来不及，领导以慈善的名义，让你出点银子，自然不在话下。常州领导的做法肯定温情且委婉，但产生的刚性作用相信不会有变。

　　为什么国内99%的企业都不愿捐赠，而常州的企业却如此慨慷大方？我暂无胆量下结论。但有一点却可以直言不讳，那就是，政府官员出面“化缘”并无化缘的真正内涵，也不是长久之计。归根到底，还须单纯的慈善组织在“慈善”方面下功夫。