作者：晏扬

　　如今运动员转会非常流行，教师有偿“转会”还是件新鲜事儿。据上海《新闻晚报》1月7日报道，位于上海郊区的松江区规定，城区学校从农村学校调用教师按有偿流动方式进行，由调入学校给予调出学校一定的经济补偿。补偿金额为高级教师3万元，中级教师2万元，其他教师1万元。去年松江区按照此规定流动的教师有60多人，涉及补偿金90余万元。松江教育人才交流服务中心有关负责人称，之所以出台这样的新举措，是因为农村学校的教师都排着队往城区学校“挤”，致使农村学校出现了较为严重的教育资源短缺。实行教师有偿“转会”，让农村学校得到一定的经济补偿，“转会”费用可以用来培养更多的优秀教师。

　　农村学校师资流失严重，是一个不争的普遍事实。笔者能够理解松江区有关方面的无奈和苦衷，然而对于教师有偿“转会”这样的新举措，笔者依然心存疑虑。很明显，这个措施纯属地方“土政策”，没有任何法律法规依据，其补偿标准也有很大的主观随意性。更重要的是，教师有偿“转会”于理不合。

　　教师跳槽不同于运动员转会，培养一名运动员，原运动队(俱乐部)付出了一定的人力物力财力，转会费作为一种经济补偿，是合理的也是必要的。而教师的培养，是由各级师范院校(或其它院校)完成的，且是教师们自己花钱读书，中小学校在招聘教师时，也并没有支出任何费用，因此在转出教师时收取“转会费”，显然是没有道理的。

　　也许有人说，一名教师从师范院校毕业生成长为高级教师、中级教师，是他供职的学校培养了他，学校理应在转出人才时获得一定的经济补偿。但是一方面，目前大多数中小学校并没有在教师岗位培训上直接投资，一名教师的成长主要还是靠自身的努力，他在教师这个岗位上得到锻炼、获取报酬的同时，也付出了劳动，为学校作了贡献；另一方面，松江区所规定的教师有偿“转会”，是单向的，即一名教师从农村学校转入城区学校实行有偿流动，而从城区学校转入农村学校，或者在农村学校之间调动则是无偿的。如果说农村学校在转出教师时应该获得经济补偿，那么城区学校转出教师时是否也应该获得补偿？

　　这样一分析就很清楚了，所谓“补偿”之说，不过是为了限制教师流动、获取“转会”费用的一个借口。

　　实行教师有偿“转会”，无疑给教师自由流动设置了一道障碍。当调入学校不愿支出这笔“转会费”时，那些渴望“转会”的教师，只有自己掏腰包补上。这些教师在条件较差的农村学校工作多年之后，现在却要花钱来“赎”回自由身，这难道是合情合理的吗？并且，农村学校获取的“转会费”是否真正用在了培养优秀教师上？是否因此热衷于从教师“转会”中获利而逐渐演变成出售教师的“商店”？这恐怕也要打一个大大的问号。