作者：李曙明

　　因认定自家马路对面修建试验动物房审批程序不合法，北京市朝阳区潘家园182名居民将北京市规划委告上法庭。日前，这起官司有了结果。11月3日《中国青年报》的报道说，在二审过程中，北京市规划委表示服从法院做出的撤销其颁发的《建设工程规划许可证》的一审判决，自愿申请撤回上诉。

　　如果北京市规划委认定那里不该建动物房，从此不做“规划”，居民可以消停了，但申请建房的一方却未必服气：当初许可证是你颁发的，我已投入不少人力物力，现在又不批了，我的损失谁来弥补？作为错误审批的北京市规划委，是不是该承担相应责任？这恐怕又是一场官司。

　　所以，目前的北京市规划委，处在一种两难的境地。透过“两难”的处境，我们看到了当前行政执法过程中的诸多瑕疵——

　　程序观念的淡薄。程序公正是保证行政决策科学、公正的重要保证。决策过程涉及各个环节的先后顺序不能颠倒，则是程序公正最基本的要求。具体到这一案件，环保部门从环保的角度考量可不可以建试验动物房，是决定规划部门是否做出规划的先决条件，两者的顺序是不能颠倒的，但作为执法部门的北京市规划委，却背离了行政执法的基本要求。这是其走向尴尬的开始。

　　在行政执法过程中，漠视程序的事司空见惯。比如，时下不少地方在搞拆迁，如果你去看看他们的手续，很多都不全，却仍在大张旗鼓地拆。我们不想做其背后是否有什么交易的猜想，但即使真的是为了所谓的“提高效率”，以牺牲程序为代价也是危险的。漠视程序，是行政执法的一大陷阱。

　　决策民主的缺位。任何一项城市规划都会对市民尤其是周边市民产生影响，所以，它不是规划部门和相关部门、人员的“私事”，需要市民参与，决策的民主性将影响决策的科学性，并最终影响这一决策的命运。在本案中，周边市民直到项目开工才知道有这么个项目，“生米下锅”才开始了博弈过程。虽然仍有挽回余地，但毕竟晚了一些。如果在做出规划之前，有关部门能够通过一定的方式让市民知晓，并充分表达意见，就用不着日后对簿公堂，不会有规划委今天的“两难”，也就没有了人力、物力等社会资源的浪费。

　　行政机关作为专业问题认定者和最后决策者双重身份力所不及。随着社会发展和科技进步，行政机关需要决策的领域越来越广，所需知识也越来越专业。本案中，在那样一个地方可不可以建试验动物房，与其说是一个行政决策问题，不如说是一个专业技术问题。这显然超出行政机关可以自由驾御的范畴。其遭遇到的尴尬，一定程度上是其对专业问题力所不及而又强为之的结果。所以，对于行政机关来说，把专业问题交给专业机构，自己安心做决策——根据专业机构的认定，做出相应决策，看似只走程序，但这正是其作为决策机关本意的回归，也可以更好地实现决策的科学性，也才能避免更多类似的尴尬。-