作者：程东宁

　　一起曾在重庆市闹得沸沸扬扬的花盆高楼坠下伤人案有了结果，被砸成7级伤残的蒋祥发终于讨回了公道，渝中区法院采用举证责任倒置并依据过错推定原则，判令文华大厦B座的50家住户共同承担赔偿责任，各赔偿原告2950元；另有7家住户因不具有花盆坠落的可能性而被免责。

　　这是一起因建筑物上搁置物坠落而引发的特殊侵权民事责任，有明确责任人的案子好办，是谁家掉下来的东西伤了人，谁家负责就是了。而没有明确责任人的案子，的确给法官断案带来了麻烦。

　　为了解决这一特殊民事侵权责任问题，我国的《民法通则》和最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对此规定为举证责任倒置。举证责任倒置强调当特殊侵权事实发生时，被告要想不承担责任，就必须向法庭提供其无过错的证据材料，否则就要承担责任，这是举证责任中的一条重要规则。

　　这起1∶50的判决就是通过这一原则来确定的责任。高楼中有50家住户无法举出证据，证明自己没有过错，而其中有7家住户可以举出证据，让法官认可其“不具有花盆坠落可能性”。或者这些人家里根本就不养花，或者他们的阳台是全封闭式的，不可能有东西坠落，总之能举出无过错证据并且这些证据被法官认可的，他们的责任就可以排除，否则就需要承担赔偿责任。

　　这本来是一起很普通的案件，但由于适用了举证责任倒置，由于是50家住户共同对一个人进行赔偿，1∶50的比例引起了人们的关注。赞同的声音自不必说，反对的声音则认为，法院的判决太感情化了。

　　笔者认为，法院的这一判决并没有眉毛胡子一把抓不分清红皂白，从7家住户被排除可以看出，法院是在分清事非责任的基础上才作出的判决。当然，一个很明显的事实是，花盆只有一个，不可能是这50家住户每家都有花盆落下，砸伤了人，让他们共同赔偿肯定冤枉了不少人，但我国民法之所以将高楼坠物规定为特殊侵权，要适用举证责任倒置，就因为这类侵权行为往往难以确定侵害人，加大高楼住户的举证责任，同时也是为了提醒高楼住户的注意义务。

　　由此可见，举证责任倒置原则可能会发生一些不公平，也可能冤屈了一些人，但这种责任分担原则是符合社会公共利益的。

　　相关专题：新浪评论