作者：杨小君

　　38岁的博士后贾方钧以自己被警方无端限制人身自由11小时为由，将上海市公安局徐汇分局徐家汇警署告上了法庭。一个公民被“留置”达11个小时，原因就是没有带身份证。这样事发生在法制和文明发达的今天，实在是匪夷所思(相关报道见11月22日本报中国新闻)。对此“留置”我有三点质疑：

　　质疑一：违法犯罪嫌疑能否与没有带身份证划等号。

　　身份证，是证明一个人身份的重要证件，公安机关执法人员要求公民出示身份证以查证其身份，这是很正常的。但是，身份证只是证明公民身份的一种形式，而不是证明公民身份的惟一形式；不是说，没有身份证或者如警察所说的“拒绝”出示身份证，公安机关就不能查明公民的身份了；更不能说，没有身份证的人就是违法犯罪嫌疑人。

　　我们每天上班、办事、买菜、吃饭、聚会等，没有携带身份证也是很平常的事情，估计每天没有带身份证的人大概能有上亿了。如果按照这个案件中警察的逻辑，这上亿没有身份证和没有携带身份证的人，也许都是有嫌疑的人群。依据《警察法》的规定，警察盘问、检查的对象，应当是有违法犯罪嫌疑的人，需要带至公安机关继续盘问的人也应当是被指控有犯罪行为的人、有现场作案嫌疑的人、有作案嫌疑身份不明的人和携带的物品有可能是赃物的人。显然,是否带身份证根本不属于被留置的要件。

　　质疑二：“留置”的目的是否就是关押和限制。

　　法律上规定“留置”这种强制措施，其目的是为了查证核实被“留置”人是否有违法犯罪的事实和证据，进一步证实警察的怀疑。所以，《警察法》规定，“留置”是为了“继续盘问”，也就是说要问；不但要问，而且还要立即问。本案中的情况完全不同，警察“留置”了该博士后，好像就完成了任务，达到了目的，“留置”以后并没有继续盘问，也没有盘问的书面记录、签字等材料。从法律的观点看，既然你不问，就说明你没有怀疑，既然没有怀疑你为什么还要“留置”他呢？这种不查证、不盘问的“留置”岂不成了为限制公民人身自由而采取的“留置”吗？

　　质疑三：公民的人身自由权为何总被某些执法者漠视。

　　在本案这样一个小小案件中警察的违法之处非常多：将仅仅是没有身份证的人带回派出所进行“留置”，不符合“留置”的前提条件———有证据显示有违法犯罪嫌疑；“留置”而不盘问，不符合“留置”的目的；不听取被“留置”人的陈述和申辩，没有通知被“留置”人的亲属或单位；从关押到释放始终没有书面的决定，严重违反法定的程序，等等。作为一个执法人员和执法机关，心中一定要装着人民的利益，牢牢树立起人权的观念，强化执法的程序意识，尊重每一个公民的权利。如果这些做不到，警察就不再是公众的保护神，而很有可能成为公民权利的潜在威胁。

　　相关专题：新浪评论