作者：秋风

　　2003年过去了，国企经营状况又要交答卷了。据国资委信息中心的最新数据，2003年1至11月，499家国家重点企业实现利润3339.1亿元，增长32.6%，增速同比提高15.8个百分点。根据趋势预计，全年实现利润将同比增长26%左右，全年有望超过3600亿元。

　　这一成绩单，相比过去有所进步。然而，仔细分析，情况却不能乐观，因为，跟往常一样，整个国有企业的赢利，高度集中在少数依然维持国家垄断的行业。电信、石油、冶金、汽车和石化五大行业实现利润居前五位，合计2600多亿元，占重点企业实现利润的78.2%。

　　这一结论是意味深长的。但首先，我们需要问一个根本性问题：这些垄断性国有企业的利润，是严格的经济学意义上的“利润”吗？

　　真正的利润，是在竞争性的市场过程中，企业家敏锐地捕捉并充分地利用利润机会的结果。这种利润机会则来自于竞争对手和自己以前的错误，比如产品定位的错误，产品定价的错误，成本错误，生产组织形式的错误。谁能够最早发现这种错误，谁就发现了利润机会，而运用自己的创新纠正错误，就有可能获得利润。在这里，利润是市场———或者更具体地说是消费者———对企业家创新活动的奖励。消费者对于企业家通过发现和创新所生产出来的产品和服务的主观估价，超过企业家自己的估价，超出的部分，就是企业家的利润。

　　但消费者当然是不愿意颁发这种奖励的，而开放的竞争性过程也能够满足消费者的这种自私愿望：过高的利润本身对于实现市场的均衡来说就是一个错误，一家企业如果获得了较高的利润，其他企业家肯定会想方设法挤入这种行业。这种竞争压力将使该行业的利润趋于减少、消失。正是开放的市场竞争过程，推动每个企业家积极地发现他人和自己以前的错误，不断地进行创新，惟有创新，能够带来利润。资源由此流动到最能发挥其效用的企业家手中，从而实现整个社会福利———当然包括消费者———的最大化。

　　而现在获得最多赢利的国有企业，则集中于国有资本处于垄断地位的行业，在这些行业，政府对民营资本设置了几乎难以逾越的进入壁垒。这些行业是封闭的，不存在真正的竞争，因而，在这里，企业家并不会积极地去发现自己以前的错误，通过创新活动纠正这些错误。那么，没有企业家的创新活动，何来“利润”？

　　利润是消费者奖赏给企业家的，而在国有企业赢利最多的行业，政府制定了垄断性价格。消费者无从参与价格的谈判过程，则不管真实的价格是低于成本还是高于成本，我们都可以断言，这些行业的价格，全部是错误的，是在单方面地损害消费者的福利。因为，从经济学角度看，没有竞争，我们根本无从得知成本，成本并不是要素的价格。产品和服务的销售价格，更不是根据要素的成本可以静态地计算出来的。归根到底，价格是竞争性市场过程中企业家与消费者就产品和服务的主观估值不断对话的结果。

　　因此，当某种原材料价格上涨的时候，如果竞争压力足够大，企业家是不敢上调产品价格的，只有在国家定价、国有企业垄断的行业，才会有所谓的“根据成本变动调整价格”的高论。不幸的是，国有垄断性企业的很多利润，正来自于这种所谓的成本推动型涨价。成品油价格连续上涨，就是政府定价部门与垄断性企业合谋的结果。在竞争比较充分的产业，比如电视机行业，原材料涨价对企业家来说是一件痛苦的事情，因为他不敢提价，而只能通过组织和技术创新消化这些成本；而在垄断性行业，比如成本油、民航等行业，原材料涨价却是一件令企业家喜出望外的事情，因为，他的最终产品可以以更高的幅度涨价了。

　　因此，归根到底，这些垄断企业所获得的，不是经济学意义上的利润，其实是垄断租金。垄断性企业所获得的赢利，不过是政府赋予并保护的垄断性权力的货币化而已。在开放的竞争性市场中，利润是对具有创新精神的企业家的奖励，企业家获得利润本身就意味着该企业家利用资源的效率是较高的。而垄断企业赢利增加，只能说明垄断性权力升值了，而与资源配置的效率是否提高，没有任何关系。我们甚至可以这样说：由于没有竞争压力，因此，当垄断企业的赢利增加的时候，社会的资源正在以某种方式集中到这些企业手中，由此，全社会的福利反而可能受到了损害，因为，众所周知，这些企业向来不是利用资源最有效的企业。

　　因此，垄断企业赢利增加，从经济学的逻辑观察，结论是，社会资源或许正在趋向于低效配置。

　　相关专题：新浪评论