| 北京“的哥”邵长良：这样的行政许可违法 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| http://www.sina.com.cn 2004年07月24日02:50 中国青年报 | |||||||||
|
本报北京7月23日电 3个月前还是出租车司机的北京市民邵长良，对该市交通运输管理局给他们出具的《交通运输管理事项受理通知书》提出了质疑，原因是运管局的《受理通知书》没有告知他在裁决前有要求召开听证会的权利，以致他错过了要求行使这一权利的机会。 7月1日，《中华人民共和国行政许可法》实施第一天。
邵长良等3人联名向市运管局提出了个体经营出租车申请，运管局出租车管理处受理了这一申请。这是自1994年以来，该市出租车管理处首次受理此项申请。 邵长良说，选在这一天提出申请，是为了检验行政许可法的执行能力和落实能力。 在运管局办事大厅里，有关负责人孙红军给他出具了《受理通知书》，在申办事项上填写“申办个体出租车经营”，承办时限为20个工作日。据了解，这是运管局在《行政许可法》实施后受理的第一份业务。 46岁的邵长良说，在这一天提出个体经营出租车申请，是想运用法律手段，了解不让个体出租车进入市场的理由究竟是什么。 12天后，北京交通运输管理局正式下达《不予批准决定书》，对邵长良等人的申请不予批准。理由是：依据《北京市出租汽车管理条例》编制的《北京市“十五”时期交通行业发展规划》规定，本市出租汽车实行总量控制。现出租汽车总量已达控制目标，不再投放新的运力。因此，对从事出租汽车经营的申请不予受理。 邵长良说，开始时他就知道通过审批的可能性不大，原因是北京市一直控制个体出租车的发展。他说，他们提出申请的用意也并不完全在此，依照7月1日开始实施的《行政许可法》中的相关条款，政府如果决定不受理公民提出的申请，必须给出一个合法的理由。他就想知道这个“理由”。 从1997年以来，邵长良就在不断地联系人大代表和政协委员，反映出租车行业的问题。他认为，目前由出租车公司垄断市场，限制市场准入、限制竞争是不合理的。 拿到不予批准的决定书后，邵长良没有放弃。 7月16日，他和车殿光等4名出租车司机赶到运管局，递交由邵长良等三人联合署名的《关于要求举行听证会的申请》，要求运管局举行听证会，对不予办理个体出租车经营的批复进行申辩。 开始时，运管局法制处负责人告知他，行政机关认为需要举行听证的条件为法律法规规定的、涉及公众利益的重大事件，对涉及第三方的重大利害关系的，对第三方举行听证。因此，对每一件日常事务都进行听证是不可能的。这位负责人认为，邵长良要申办经营个体出租车是个人需求，不属于关系公众利益的重大事情，要求举行听证的依据不充分。 但是，邵长良表示，出租车行业涉及几十万人的利益，作为个人提出申请，是为了促进整个行业发生变化，关系到行业的市场经营模式。出租车市场应该打破垄断，对权利配置、资源配置、利益分配进行重新调整。 法制处负责人最后回复说，他们会先在内部探讨是否举行听证会，并和行业部门协商后决定。 就在等待回复的这段时间里，邵长良仔细地学习了《行政许可法》。他这才发现，他要求开听证会的申请肯定要被驳回，因为依据该法，如果要举行听证会，也应该在运管局对他的申请作出裁决之前进行。而作出裁决后，再倒过来举行听证会，是不符合《行政许可法》要求的。 但是，他也有“收获”。那就是，运管局应该在受理申请的同时，告知他有申请召开听证会的权利。但是，运管局并没有这么做，因此是违法的。 记者查看了《行政许可法》的相关规定，该法的第47条中有如下规定：行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可前，应当告知申请人、利益关系人享有要求听证的权利。 记者注意到，运管局出具给邵长良的这份没有编号的《受理通知书》上，在“告知申办人”事项栏，确实只列出了申请人的责任，而没有告知申请人可以享有的权利。 申请人的责任包括：1．申办人隐瞒有关情况或提供虚假材料的，一经查实，申办人在一年内不得再次申请该行政许可；2．申办人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，行政机关依法给予行政处罚。3年内不得再次申请该项行政许可。 邵长良介绍，运管局法制处的负责人对于他的为什么《受理通知书》只谈义务，不告知权利的质疑没有作出解释。 相关专题：行政许可法7月1日实施 | |||||||||
 | 新浪首页 > 新闻中心 > 行政许可法7月1日实施专题 > 正文 |  |
 |
|
| ||||||||||||||
|
