经济学家张维迎曾发表过一篇谈电信业垄断的文章。如果对比一下，我们可以看出，中国的教育垄断与电信业垄断有
许多相似之处。
20世纪80年代初，电信业还是一个完全垄断行业。当时的邮电部是电信市场规则制定者，其下属单位——邮电局
是市场上惟一厂商。邮电部曾提出“以话养话”方针，收取电话初装费，电话初装费节节攀升，但却没有换来服务质量的提高
。后来电信业推行了一系列
改革，撤消邮电部，拆分邮电局，引入更多的市场竞争者，电信产品价格也随之下降，服务质量却
有了很大提高。现在看到一个拾荒者掏出一部手机已不是稀奇事。
当下我国教育业，正如106期《外滩画报》意见领袖版中萧瀚先生所说的，也是一个垄断行业。上个世纪70、80
年代，我国教育资源极为紧张，可谓“万人争过独木桥”。1992年，开始教育体制改革，实质就是类似于电信业的收费改
革，笔者称其为“以校养校”。高收费使高校成为十大暴利行业之一，同时，中小学由于受义务教育约束，不能提高学费，但
发明出各种名目的收费，使我国出现了“希望工程”与“九年制义务教育法”并存的怪现象。
和当初的电信业一样，垄断暴利并没有换来中国教育的高质量，从某种角度来看，甚至还有下降的趋势。
也许，教育垄断的理由与当初邮电部反对市场竞争的理由一样：只有一个生产者会有利于制定行业规则，有助于保证
产品质量。而事实是，电信市场开放后，我们没有看到质量的下降。同样，如果尝试开放教育业，我们也许会听到更多的拾荒
者骄傲地说：“我儿子在上大学。”
江苏朱淀
相关专题：外滩画报
