安乐死的中国现实

　　在1988年七届人大会议上，严仁英在议案中写下这么短短几句话：“生老病死是自然规律，但与其让一些绝症病人痛苦地受折磨，还不如让他们合法地安宁地结束他们的生命。”

　　广东提出安乐死违宪

　　广东省人大教育科学文化卫生委员会近日在会办该提案时指出，立法实行“安乐死”

有违《宪法》规定，“不管实行‘安乐死’是自愿与否，实际上是对生存权的剥夺，而生存权是《宪法》直接保护的权利。”

　　“安乐死”是否违宪起争议

　　北京大学法学博士徐景和认为，《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯，是有特定含义的。公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。-给“安乐死”立法应该突破了

　　儒、道、释三家都与安乐死有相容或相通之处，显然，简单地说安乐“不合国情”，并不符合实际。而今天各类有关安乐死的大量调查，更是对安乐死“不合国情”说的否定。

　　安乐死立法不可轻言

　　关键是一国的现实国情，包括经济、法制、医疗保障和公民的观念等，是否真的具备了容留某些余地的条件。如果缺乏基本的条件，任何形式的安乐死，其伦理意义都很有可能被扭曲。鉴此，笔者的衷心告诫是：安乐死立法不可轻言！

　　“安乐死”立法须慎行

　　在社会文明、法律制度还不配套的情况下，冒然立法允许“安乐死”，将会带来一系列负面问题，从而在事实上损害社会正义。因此笔者认为，“安乐死”这个难题需要时间来解决，至少目前为“安乐死”立法的条件还不成熟。

　　相关专题：关注美国女植物人安乐死