王大用：“竞争拜物教”不是改革的解药 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| http://www.sina.com.cn 2005年09月02日13:07 中国新闻周刊 | |||||||||
  国家开发银行专家委员会常务副主任王大用 王大用 “竞争拜物教”不是改革的解药 [提要] 这次局部性的所谓“油慌”是价格管制所带来的，而目前国际油价的上升对中国经济带来的影响是有限的，“油慌”并不值得我们慌张；打破垄断并不是唯一的解决办法，只有通过优化产业结构，建设节能经济，才能令经济持续发展。
“油慌”不用“慌” 确实“油慌”这个词我也不赞成，没那么瘆得慌。这次只是在一些局部的地区，一些人“慌”了那么多天，仅此而已。我们要重视它，但也不必小题大作。石油作为重要的能源，对我们很重要，但我们的石油进口比起美国的进口量来还是比较少的，差不多只占美国的五分之一。 我不认为世界油价的飙升是由于受到我们的影响。国际油价这么飙升事先肯定没有多少人能预料到。欧美国家不慌不忙，为什么，我看也有点较劲的意思，实际上进入二十一世纪，在国际石油市场原来的格局下，就增加了中国这么一个大的经济体，这对油价肯定有影响。前两年油价从20多美元升到30多美元的时候，有人就开始担心会对世界经济产生影响。当时我问过一些来访的美国和西欧的经济学家对影响的预测，共同的观点是这已经不是70年代两次石油的危机的情形了，因为，现在他们的经济所能承受因油价带来的影响的能力已经要强的多了。从消费上看，他们的石油开支在GDP里面一般占2%-4%的样子，而七十年代这一比重要占到9%——10%，从技术上看，他们国民经济的方方面面比那个时候要节能多了，所以现在应付这个情况要好多了。而我们的情况如何呢，是不是我们就经不起冲击，咱们的技术没有他们进步，也不见得。第一，从能源消费结构上来看，我们的能源消费有三分之二仍然靠煤炭，比如，我们的发电主要是燃煤电站，而欧美的国家燃煤电站则相对少一些，石油的消费在我们能源消费中的比重，最高的时候是24%，而去年是22%，可以说它的影响是有限的。第二，虽然现在的油价升高了，我估算了一下，我们的石油消费占GDP的比重也就是6%—8%的水平。有了这些大的框架，所以，我们就不是那么怕“油慌”，我们用不着“慌”。 “油慌”源于“价格管制” 最近这段时间在广州出现的所谓“油慌”，其原因是什么？我认为就是刚才董教授介绍过的——“价格管制”，因为市场上任何一种商品，如果说它的价格能够很灵敏的、很有弹性的对供需进行调节，就绝对不会出现这样的情形，因为供需是平衡的，只有当价格不能及时调解供需的时候，才会出现排队的现象。我们国内管制成品油的结果就是造成了内外的价差。所以那天晨波(中国新闻周刊记者)给我打电话的时候，我首先问，这“油慌”出现在什么地方？在广东。是在黑龙江吗？不是。是在陕西吗？又不是。所有北方内地都没有发生，仅仅在广东发生，如果把仅仅把问题归结在供求，那就不应该只发生在那个地方。那个地区，仅仅三四年以前，在珠江数不清的河叉里面，有成百上千的走私成品油的小船，海关抓都抓不过来，就像蚂蚁搬家。当时由于我们的油价偏高，而香港的价格整体偏低，尤其是当时还有那种不含税的工业用的带红颜色的柴油，那个时候他们从香港那边走私油。我们动用了海关、公安的力量拼命的去抓捕，但效果很有限。那么今天走私的压力好像消失了一段时间了，但是在很容易进出的情况下，有些有赚钱头脑的人，有条件的人，可能马上会想到这个渠道，除非这个渠道不存在。所以，只要是管制价格，就会出现内外价差，即便是管制再严的东西都会出现类似情况。但从另外的角度说，国家对油价进行管制有没有道理？也不是毫无道理，尤其是当油价飙升的时候，担心对国内经济产生大的冲击是有道理的。这是一种很正常的担心，各国的领导人都会有这个担心。但这种担心是必要还是不必要？或者是不十分必要？如果会对我们的经济产生很强的冲击，那么这个担心是必要的，而如果冲击有限，没有那么严重的话，就不必要人为的造成一些市场上不正常的投机机会。刚才我说了，实际上我们的能源，石油消费在我们的能源消费中只是占有一个比较小的比重，石油开支在我们GDP中的比重也不是特别高，所以，应该讲这个冲击是有限的。 “竞争拜物教”不是解药 这几年我们石油消费比较快的上升，和中国的经济到了目前这个阶段，在相当一部分地区，轿车开始大规模的进入中等以上收入家庭有关。但是在这个阶段，我们也存在着很多人为的浪费，比如限制小排量汽车，北京还带头限制。小排量汽车受到了这么多政府的不合理规定的限制，还有就是受到观念的限制，有钱的还不要小排量的车，这种观念也是不对的，比如，欧洲大多都是小排量的车，很少有很奢侈的豪华车，在这些方面我们政策应该尽快的进行调整，我们应该有更多的政策来鼓励大家节能。我们不能在我们这么多人口的国度里面，建立一个浪费的经济。 关于体制的问题，大家谈到体制问题除了谈到企业的体制问题，还谈到垄断，似乎只有打破了中石油、中石化、中海油的垄断才有出路，一下子打的粉碎，变成几百家企业才可以。这种现象我觉得只能叫做“竞争拜物教”，仅此而已。因为事实上你看看全世界所有的市场经济国家，各行各业，真正能够实现完全竞争的是极其罕见的，有些产品本来可能能实现，比如说牙膏，但很遗憾，牙膏行业至今还垄断在像宝洁公司等一些公司手里，本来可以实现完全竞争的行业现在都实现不了，而有些行业则天然就适合大规模的企业。中石油、中石化、中海油在中国的规模算是大的，但在世界石油企业里面他们的规模并不算大，我们可以看到，在美国也不过是那么几个石油公司——美孚、壳牌，到欧洲到处见到的不过都是壳牌、BP等等，这几个寡头在瓜分着全世界！所以简单的认为“竞争拜物教”显然是不合理的。而我们这几年的改革，在企业的大小、合并、拆分等问题上做的太多了，而真正在企业的治理结构、企业的管理机制方面做的反而不够，比如，前几年的电信行业，认为只有打碎了才有出路，消费者的通讯价格才能便宜，我们看，一拆二，二拆三，拆到现在，结果是怎么样的呢？消费者的通讯价格又降低了多少呢？——没有降低多少。为什么没给消费者带来利益呢？道理极其简单，价格还是国家管制的，即便是拆完了以后，他们在竞争的时候还必须要执行国家的价格，而不能通过价格的竞争来争取消费者。可以说，电信行业的改革没有抓住市场经济的要害，而带来的是那个行业大量的重复投资、极低的设备利用率，所以，我们应该认真的考虑一下改革的方向问题。 在过去的三四年间，我们把从改革开放后已经逐渐开始形成的节能经济，又变回了高耗能经济、高消耗经济，GDP每增长1百分点，能源消耗得增长1.5-2个百分点，这样下去我们是无法持续的，必须把这个比例关系调过来，而不是继续的去浪费。 相关专题：新闻中国八月论坛 |
| 【发表评论】 |
