社论
审计署审计长李金华日前表示，经济责任审计不是万能的，它只是预防和惩治腐败的手段之一，不能简单地把经济责任审计等同于惩治腐败。在连续数年掀起“审计风暴”之后，李金华审计长民望剧升，口碑甚佳。他与他领衔的审计署，被朴素的中国老百姓寄予香港廉政公署式的期望；在他谈到压力的时候，甚而立即便有呼吁“谁来保护我们的审计长”
的民间担忧与支持。这一切，固然激动人心，但也显得颇不正常。李金华此次发言要求不能夸大经济责任审计的作用，只怕也是在为民间因此寄予的过高期待与热望浇水降温。
经济责任审计不能被夸大作用，尤其不能被直接等同于惩治腐败，是因为存在这样几点事实:
李金华的“铁面表现”，在于中央审计机关的雷霆作为，而这些作为的背后，有审计署由国务院总理直接领导的特殊性。因为中央领导人的强力支持，审计署才得以击破各种中央大部委与其他强势机构的拒绝、掣肘、敷衍、遮掩等等屏障，获得比较理想的效果。如此固然动静不小，但未必能够一贯而下，示范震慑。与中央审计机关的势能相比，地方审计机关的处境仍然尴尬——地方利益盘根错节，游戏潜规则也心照不宣，地方审计机关无法独立于地方政府，也无法像中央审计机关那样从最高行政长官那里获得“尚方宝剑”。因而地方审计的职能虚置，效果不彰。而论及中国的腐败现象，地方层面的质与量，又岂是可以睁只眼闭只眼的？所以，即便审计署于中央层面反腐有力，也不过更像是一桩特例，而非一项可以普及的常识。
通俗地说，审计机关的能耐，便在于“查账”，账目不对，问题自然要浮出水面。“审计风暴”振奋国人之心，也正在于审计署查账的业务能力精湛。各种鲸吞蚕食、移花接木、蚂蚁搬家、暗度陈仓的伎俩，都难逃法眼，而被公之于众。但同时也广泛遭遇质疑的是，“风暴”刮出问题款项多多，却似乎很少刮倒问题人物。尤其是面对巨额公款被侵吞、挥霍、挪用，小说负有管治之责、大说执掌决策甚至涉嫌参与的部门责任人，几乎是既不用承担法律责任，也无需承担领导责任。从1996年国家审计署向全国人大常委会提交审计报告以来，榜上有名者有多少因此乌纱落地，有多少照旧平步青云，其实都可以轻松地从新闻旧报中确查统计。时至2005年最新一轮的“审计风暴”，张榜之后余音微弱，多数部门都以把关不严检讨过关。
究其原因，一则是公共财政制度紊乱，预算与执行，既无法定程序，又无权威边界，留有大量的暗箱与灰色操作空间。因而审计固然发现问题重重，但问题方却也有本事大事化小，小事化了。在统一的公共财政预算编制实现之前，在由人大审查批准预算的这一核心制度之外，单一的审计监督，无论是怎样的忠勇可嘉，无论是怎样的披坚持锐，都绝无可能事尽全功的。另一方面，从审计中发现到公务员、官员腐败的线索之后，进一步的调查、处理，已然超出审计机关的职权范围，而需检察机关介入调查，相关责任人的领导责任，则有赖政府的行政认定与处理。惩治腐败，因此是一项接踵联动的系统工程，不可与经济责任审计之单项画上等号。
但审计在中国的反腐工作中成为耀眼之星，寄托万民之仰，则又实在是中国时下反腐特点的必然。中国治理时下的官员腐败现象，面临着一个极为棘手的难题，即怎样既实现监督又防止制约。而事实上，长久以来，中国的国家权力机关之间的分工，已经形成一种以行政权力为主导的协商关系。因此，反腐的努力只能够选择党政授权的内部监督模式。一个明显的例子是，在检察院介入之前，实质上是纪委主导反贪工作。审计署的显赫与限度，其实也尽在其中。熟悉中国政治习惯的民众，自然可以对之抱有热望，但更应该在热望之外保持冷静和理性。
相关专题：媒体观点
