评论：中日东海油气问题讲原则也讲妥协

　　我们必须坚持我国自己的社会与经济发展，以我为主，并为此配套资源，这就构成了我们核心利益的第一分量。与此同时，必须力争和平发展，尊重他国想法，避免冲突对抗，以协商妥协换取和平发展的外部环境，这构成我国核心利益的第二分量。

　　撰稿／沈丁立

　　中日两国外交部局级官员最近在北京会谈，就解决两国在东海油气问题上的争议再次磋商。根据媒体报道，这一轮的谈判结果颇令人鼓舞：两国在原则上同意将联合开发东海油气资源。

　　虽然这并非最终谈判结果，更不是合作开发协议，但它仍然昭示着中日理性处理东海油气争议，是解决这一争端题的唯一正确方向。

　　这方向就是：讲原则，讲利益，讲妥协。

　　我国对东海油气资源的主权诉求，有理可据，有法可依。坚持我国对自己合法利益的诉求，就是原则。获得属于我国的天然资源，就是我们的利益。坚持我们的原则，就是我们的利益。

　　然而，利益有大有小。一个国家有其至关重要的利益，也有重要利益，还有更多的一般利益。对于我国，与世界共同和平发展，就构成了我国的核心利益。因此，我们必须坚持我国自己的社会与经济发展，以我为主，并为此配套资源，这就构成了我们核心利益的第一分量。与此同时，必须力争和平发展，尊重他国想法，避免冲突对抗，以协商妥协换取和平发展的外部环境，这构成我国核心利益的第二分量。两部分之间的关系，相辅相成，平行不悖。

　　目前我国正在开发的“春晓”等油气田所在，位处我国大陆架200海里专属经济区内，也在日本主张的中线的中国一侧。无论从哪个角度来看，都在我国合法开采区域之内。在这个问题上，我国对日本不必谦让，要据理力争，因为这是咱家的地，日本必须尊重。

　　但日本认为，因为这些油气田离开日本认定的“中线”太近，恐怕会由于海底地质结构原因，引起“中线”以东海底资源向南部海域地下流动的可能，因此它要求与中方分享中方已经取得的这一地区的海洋地质资料，以判断是否可能出现所谓的“虹吸”现象。

　　在这个问题上，尽管中方认定自己在理，日方仍然难以接受。对于这样的争议，如果双方都只认自己的理，势必引发国际争端，严重时还可能造成国际冲突。而要解决国际冲突，通常就有那么三种做法。要么诉诸武力，通过武装冲突甚至战争来解决问题；要么双方都同意把争议送交国际法庭，由其仲裁判定，而冲突各方必须接受裁决结果；要么通过双边协商，以互谅互惠精神达致妥协，从而以和平方式化解争端。

　　采取武力维护权益的做法，虽然颇讲尊严和原则，但不符合共同和平发展的原则，因此不是上策。采取国际仲裁的办法，倒不失为一种选择，但其风险是，因为争议双方必须接受仲裁结果，因此各方均须做好接受“完全无法接受”结果的后果，因而这种方法仍非理想，无论中国还是日本，都没有做好充分思想准备，让自认为本属于自己的国土或资源交由一批各国法官来裁断。上述两条途径均不理想，余下的只能是争议的当事方直接见面，用智慧而不是以武力，靠自己而不是靠法官，来解决问题。

　　在这个问题上，我国已经从理论和实践上积累了相当的经验。我国与20个周边国家接壤，已经同6个邻国完全解决了边界争端，并同另一个国家部分解决了领土纷争。2003年，我国又同东盟十国共签《南海各方行为宣言》，与其他签约方共同承诺，“通过友好磋商和谈判，以和平方式解决它们的领土和管辖权争议，而不诉诸武力或以武力相威胁”。

　　对争议领土尚且可以如此宽宏，对争议资源的谈判更应遵循同样的准则。在中日之间，对我国国土

　　当然，妥协的内容，不应是我国开发的“春晓”，那是我国专属经济区和日方提出的东海“中线”均认定的中方资产。中日双方要谈的事情，当然包括日本所提“中线”的合法性，但更重要的是，在这个分歧解决之前，妥善处理由双方海上划界所产生的利益冲突，至少是联合开发分歧区域中的自然资源。

　　讲妥协，并非中国一家讲。没有日本的妥协，也就没有我国的妥协。我们也要鼓励日本讲妥协，而非一味讲“原则”。更有远见的人士，不妨再想一想，当海上油气资源开采完毕后，中日还要做点什么呢？其实，在那天来到之前，中日就得不断合作，开发下一代资源技术，保障两国和世界的共生同荣。-

　　相关专题：新民周刊