徐锋
耿素玲，一个普通的北京某区人大代表，因为一个“关于向在北京居住两年以下的外地人征收商品房税”的建议，这两天成为众矢之的。耿素玲的建议是否荒谬、自大、盲目排外，本文不想过多评论，因为此事背后隐藏了诸多社会缘由。笔者只想提醒一下少数情绪过于激越者———作为一名人大代表，耿素玲有发言的权利。
这让我想起伏尔泰的名言：“我不同意你的发言，但我誓死捍卫你发言的权利。”作为一名人大代表，他就是某个群体的“代言人”，也代表着这个群体的利益；他的建议、提案反映了这一群体的利益诉求———不管这一群体是否是“主流”，也不管这种利益诉求是否“合理”。试想，如果每个人大代表所提出都是社会上大多数人所认同的“主流”“合理”的建议，那么少数人的意愿如何得以声张？如果社会的某些“角落”成了盲区，人民代表大会又如何体现其全民性？
代议制就是一个各方利益诉求参与博弈的制度。这种博弈应该是透明、公正、理性的，惟有如此才能保证博弈的充分性；又惟有充分博弈，方能令社会各群体、各阶层的利益诉求最终达到一个皆大欢喜（至少皆能接受）的折衷和妥协。从这个意义上说，耿素玲提出自己的建议，批评者进而反对、抨击，都是这一博弈过程的自然体现，无可指责———但通过谩骂企图让对方缄口的行径不在此列。
而对于从互联网蔓延至传统媒体的浩大声讨，实事求是地说，多少也带有“网络民意”的“虚拟性”色彩。我们不妨对反对耿素玲的网友作个分析———首先，其中很多都是其他城市的网友，他们一辈子都不会去北京买房，耿素玲的建议对他们的利益并无实际影响；第二，即使没有北京户口的普通“外地人”，以我的见识，要想两年内在北京买房，一般来说也不现实，因此耿素玲的建议对他们也无实际影响。一个对多数人并无显著影响、却可能事关人大代表本人（本群体）利益的建议，却激起口诛笔伐，就单纯这一点而言，恐怕是与代议制精神背道而驰的。
那么，我们是否就可以下结论说：耿素玲事件中，“打架”的不是利益诉求，而更多的是意气之争呢？恐怕也不尽然———深层次来看，也许关于“社会公平”的痛处早已事实存在，而耿素玲代表的建议恰好提供了一个诱因，转而不幸成了公众宣泄的一个靶子罢了。如果真的如此，耿素玲们就更不该“收声”了，因为他们无意间暴露了社会的痛处、间接反映了民意舆情，可谓善莫大焉。
