改革当心精英独裁

　　2月25日，清华大学经济管理学院多功能厅，中国政法大学商学院教授杨帆、北京大学光华管理学院副院长张维迎 两个素来被认为是水火不容的学者坐到了一起，讨论“如何理性地反思改革”。

　　杨帆认为，以后的改革要通过人大先立法，要公众讨论、民意测验。而张维迎则认为，正确的观点是不需要投票的， 否则谈不上尊重科学。张认为，改革的基本前提是尊重既

得利益，改革使得相对利益受损最大的应该是领导干部，其次是工人 ，接下来是农民。

　　□郭松民

　　西谚有云：人类一思考，上帝就发笑。有网友套用这个句式，发明了一句“中谚”：张维迎一说话，公众就发笑。

　　凡是在中国生活的人只要凭经验就能明白：如果中国有哪个阶层从改革中获益的话，那么“干部”无疑应该是获益最 大的阶层之一。从各方面的情况来看，这个阶层的典型特点是“不落空”：他们在“下海热”的时候下海，“出国热”的时候 出国，“文凭热”的时候拿文凭，住房改革的时候以低价拿到

　　但是，在仔细研读了张维迎教授讲话的主要内容后，我又有点笑不出来了，因为他的话实际上构成了一个完整的逻辑 链条：“改革的基本前提是尊重既得利益”，因此“改革必须补偿现有利益群体，否则改革就进行不下去”。

　　不夸张地说，像张维迎教授这样将自己的政策主张自封为“科学”，拒绝社会公众的“投票”，实际上就是在公然主 张精英独裁！这意味着主流经济学家以及他们所依附的利益集团，在发现已经无法用公共利益来为自己的私利进行包装，并且 自己已经为民意所彻底抛弃之后，便索性赤裸裸地亮出了底牌，决心用反民主的手段继续垄断所有利益。

　　正确的观点也需要投票

　　□魏文彪

　　“正确的观点不需要投票”有违民主公正的普适价值。在任何有关全体民众福祉的重大事项上，广大民众都有发言权 ，这种发言权绝对不能被某一个或几个人所垄断。建立在社会各界广泛参与基础上的决策更能保证公正性，因为社会各界广泛 参与，社会各阶层声音就都能为决策者所听到，就可能会有更多阶层的利益被考虑进决策之中，这样就能最大限度地避免出现 对某些阶层利益的“特殊照顾”及对另一些阶层利益的忽略。而当各阶层与各集团利益相持不下时，“投票”即民主协商无疑 是更接近于公正的行之有效的决断办法。

　　决策只有建立在充分听取社会各界的意见，尽量平衡社会各阶层利益基础上才能得到更多的拥护，也才能避免因为缺 少协商与有失公正而滋生不满情绪。相反，未经过充分讨论、只体现个别人士与阶层“智慧”与利益的政策，则容易因为有失 公正而引发社会动荡。

　　“正确的观点不需要投票”，这样的说法实际就是“没必要反思改革”说的另一种说法。是否坚持改革道路固然毋庸 争论，但对于具体领域的改革路径，却并非没有反思与争论的必要。这既为部分领域的原有改革路径(比如

　　为小众谋福的理论并非“科学”

　　□舒圣祥

　　按照张维迎教授的改革“科学”，“改革的基本前提是尊重既得利益”。换句话说，改革必须首先聚集改革成果以满 足既得利益，在现有利益群体得到充分“补偿”的前提下，再考虑辐射“补偿”其他未得利益群体。而引发人们普遍不满的分 配不公、贫富差距拉大等都不是问题，问题是我们对既得利益还不够“尊重”：领导干部对私利追求还不够张扬，各色资本对 改革的干预还不够大胆，“主流经济学家”为企业家说话还不够肉麻。

　　然而，这种“强者总该是最强者”、“最多受惠者最大利益”的改革“科学”，却忽视了一些基本的前提。亚里士多 德说：比平衡财富更重要的是平衡人们的欲望。对既得利益的“补偿”，其实是一个无底洞，永远不会有满足的一刻。而且， 现有既得利益的产生并不全部来自于公平的竞争序列，有很多是来自于权力异化、资本异化的非正义改革结果。

　　诚然，改革在既得利益和未得利益之间，总是倾向于更多地满足既得利益。这是一个客观存在，但并不是继续存在、 一直存在乃至上升为改革“科学”的理由。相反，这说明既得利益意志太多地侵入了改革进程，未得利益话语权被无情剥夺， 已经使改革偏离了公平公正的轨道，改革在以大众的名义为小众谋福，这正是值得反思的改革乱象，怎可上升为改革“科学” ？

　　不能只听精英声音

　　□王毅

　　我赞同杨帆先生所言，重大改革必须预见后果，并且要对改革的后果负责，要立法，要公众讨论、民意测验。因为， 这是一种对改革认真负责的科学态度，也是重大科学决策必不可少的民主程序。这种决策看似可能有些繁琐冗长，但却有助于 决策者不会凭借着某些精英人士的游说而冲动决策。

　　中国的改革，需要的不是冲动与冒险，更不是无限地试错与纠正，而需要科学民主的程序。而科学的决策，则取决于 对各方声音的分析与综合，对各方利益的平衡与审视。显然，在这一过程中，仅仅倾听那些所谓精英人士的声音是远远不够的 。

　　改革决策固然是少数人做出的，但由于改革决策总是事关绝大多数人的利益，因而改革决策时的依据不能仅仅被少数 精英的话语权所垄断，如果说现在进入到对改革进行反思阶段的话，那么这恐怕也应算是一个有益的反思吧。

　　改革的阻力

　　来自哪里

　　□李克杰

　　可以预见，张维迎的“改革受损论”和“既得利益补偿论”一定会受到猛烈抨击，因为他在为既得利益者说话。笔者 的态度是，张维迎的“改革受损论”不无道理，而他的“既得利益补偿论”则值得商榷。

　　“改革使得相对利益受损最大的应该是领导干部”，这是一句大实话。改革就是改变不合理的政治体制、经济体制和 分配制度，从而达到在政治上更加民主法治，经济上更繁荣发达，分配上更加公平合理。那么，在旧体制下谁是不合理体制和 制度的最大受益者呢？

　　实行依法治国是我国最大的改革工程。要依法规范国家权力运行，限制官员权力行使，这使得领导干部失去了旧体制 下的许多权力，以权代法、以言压法，言出法随的权力风光不再。不仅如此，各级官员还要申报个人和家庭的财产收入状况， 自己及其亲属还要远离许多商业经营，甚至连自己的官车也要被改革掉。正因为在旧体制下，领导干部的既得利益丰厚，因此 他们才是改革的“最大受损者”。但需要指出的是，这只是一种“相对利益”，这种利益具有不合理性，因此成为改革的对象 和内容。事实上，在旧体制下，哪个阶层享有的不合理利益越多，哪个阶层在改革中的相对利益受损就越大；相反，在旧体制 下哪个阶层获得的合理利益越少，哪个阶层在改革中相对利益受损就越小，而在改革中获得的实际利益就越大。事实证明，农 民是旧体制下的最大受害者，他们的既得利益最少，因此在改革中受损也最小。

　　改革受损者在改革过程中不支持改革、消极对待改革甚至给改革“使绊儿”也是毋庸置疑的。我国领导干部个人财产 收入申报制度迟迟不能建立，公车改革长期不见进展，很能说明问题。因此，明确改革受损阶层就是把握了改革的阻力来源， 这对于消除改革阻力，采取有针对性的措施保障改革顺利进行，具有重大意义。

　　相关专题：民主与法制时报