公民建言：城乡赔偿标准是彻头彻尾歧视性法规

　　关注点：

　　3月11日，最高人民法院民庭的两位庭长做客中国法院网。针对前一段时间发生在重庆的“同命不同价”的案例，网友对城乡赔偿标准不同提出质疑。最高人民法院民一庭庭长纪敏表示：以前确定城市和农村两个标准比较符合中国的实际，但经过这两年的司法实践确实出现了问题。关于“同命不同价”，法院近两年都在做调研，目前仍存在分歧。高法正在

协调各方意见，不久将出台新规定。(新闻来源：北京晨报)

　　声音：

　　执行不同赔偿标准是对的。首先，赔偿是对家庭的一种经济给付，中国各地经济发展水平不同，养育一个人的成本和投入不同，每个人给家庭和社会带来的经济价值也不同，赔偿就应当比对相对损失而进行。人在生存上有平等权，但在经济和政治地位上不可能完全平等，如果“一刀切”搞平等赔偿，有些人或许会铤而走险。

　　——新浪网友

　　同命不同价，是一条彻头彻尾的充满歧视性的法规。人的生命不分贵贱，不要人为地把人划为三六九等。建立

　　——搜狐网友

　　同命不同价在现阶段符合国情。一是人创造的价值不同，二是各地生活水平即消费支出不同。上海按青海标准赔一样的钱，上海遗属够吗？

　　——搜狐网友

　　我反对“一个人的价格由成本和对社会的价值组成”这一荒唐观点。这个所谓的“成本”是指国家成本还是个人成本？人没有选择自己出生在哪儿的权利，只要生在中国就应该享有同等权利，这在宪法上是很明确的。

　　——新浪网友

　　不同省市的人所获赔偿也不同，来自贫困省和发达地区的人的数额相差数倍。原因在于：最高院的解释制定者认为，死亡赔偿属于物质损失，赔偿数额是按受害人活着继续工作20年所挣的钱来赔的，所以，一个农民和一个市民的标准不同，

　　——搜狐网友

　　一条法律的制定首先应该考虑它的社会影响，其次才是具体的个体影响，同命不同价的结果，只会激化社会矛盾。法律要公平、公正，因此赔偿标准应全国统一，可以按全国的人均收入标准计算；其次，考虑到侵害人的赔偿能力，可以按其所在地的人均收入水平进行赔偿，余下的由地方政府或中央通过设立专项基金等方式补足。

　　——新浪网友

　　建议把赔偿受害人家属和赔偿受害人区分开，对受害人家属的赔偿应当按实际损失计。对受害人的赔偿，应当考虑用经济以外的形式来实现。

　　——新浪网友

　　(实习生 刘小臻子整理)

　　相关专题：2006年全国两会