□蒋毅
今年两会期间，全国政协委员、中国社科院研究员李银河向全国政协会议交了一份“同性婚姻法”提案，成了全国两
会期间的热点话题之一，并引起了众多争议。当《广州日报》记者就“为什么要提交这一提案？中间有什么波折？”采访李银
河后，李银河却向记者索要了500元的采访费。
对于向记者收取采访费，李银河说：“学者时间很宝贵，要求采访的人很多，收费可以推掉一些采访。另外，专家也
不是政府官员，没有接受采访的义务。”“国外的一些媒体出手阔绰，采访一小时一般给50英镑。”言外之意，500元的
采访费要少了。
其实向媒体收取采访费并非李银河先创。去年春节期间，外交学院就有部分教授明确“接受媒体记者采访要收取采访
费，否则拒绝接受采访，采访费的价格至少每小时200元”。收费理由是，接受采访要花费精力，而且常常要涉及自己的研
究成果。
然而引起注意的并不是“学者李银河收取记者采访费”，而是“委员李银河收取记者采访费”。如果说教授接受采访
是在依靠自己的劳动与知识成果获取等价的报酬，那么作为政协委员的李银河，在两会期间就大会提案接受记者采访收取记者
采访费，她的付出又是什么呢？
须知两会代表委员有权利拒绝接受采访，但绝没有权利收取任何形式的采访费！因为他们花的是纳税人的钱，他们担
任的是公共职能。代表委员接受采访是互动过程，而不是单向的，它既给代表委员带来知名度，带来声望，同时也是对代表委
员议案、提案的一种反馈，从某种意义上看这已经是一种回报。仅仅就这点而言，李银河作为政协委员在两会期间，就所提提
案答记者问收取采访费的行为，已经违背了公共职能的基本定义和公共社会的基本道理。
相关专题：民主与法制时报
