保证保险合同≠保证担保合同

　　2005年8月20日，甲银行与乙保险公司签订了《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》。合同约定，乙保险公 司负责向甲银行提供借款人(即投保人)购车资料(包括购车合同、发票、购车完税凭证等)并确保真实；乙保险公司应当对 投保人的资信状况进行认真审查，并对其借款承担保证保险责任。除协议规定的不可抗力、政策变动、投保人与银行恶意串通 等免责范围外，不论何种原因投保人连续三个月未能按照贷款合同约定按期供款，乙保险公司承诺在收到甲银行的书面索赔申 请后10个工作日内确认保险责任并予以赔付。

　　协议签订后，甲银行先后与借款人丙等20人签订了《个人汽车消费贷款合同》并依约发放贷款共500万元，乙保 险公司在收取投保人支付的有关保费后向甲银行出具了以该20名借款人为投保人、以甲银行为被保险人的个人汽车消费贷款 保证保险保单。

　　2005年12月，丙等20名借款人先后连续3个月未按期供款，甲银行即依照合作协议约定向乙保险公司提出了 索赔申请，但乙保险公司以有关借款人涉嫌诈骗正被立案侦查，是否属于保险责任尚不清楚为由予以推脱。

　　在多次索赔未果的情况下，甲银行以保证保险合同纠纷为由将乙保险公司诉诸法院。

　　在审理过程中，合议庭出现两种不同意见：一种意见认为，保证保险合同的实质属于保证合同，乙保险公司充当的是 保证人的角色，所提供的保险责任实质上是以保险形式体现的有偿保证担保，乙保险公司应承担的法律责任为保证担保责任， 案件处理的法律依据应为《担保法》；另一种意见则认为，乙保险公司既然已经收取保费，并签订合同，所以保证保险合同合 法有效。按照合同约定，当投保人无法按期还款时，保险事故发生，乙保险公司应承担保证保险责任，应直接将赔款支付给贷 款银行。故案件处理的法律依据应是《保险法》。

　　正如法院法官的意见相左一样，保证保险究竟是一种有偿保证，还是一种保险？我国目前是否存在真正的保证保险？ 学者们对其认识也不统一，法律上对于保证保险的概念界定更是不一致。

　　目前学界公认的保证保险的定义为，保险公司(保险人)经过对保险事项(保险标的)和投保申请人资格的审查，在 认为符合保险条件而同意承保的情况下，向投保人收取保证保险保费，同时向投保人指定的被保险人(受益人)做出承诺—— 若投保人未能按照约定履行义务或责任达到一定状态，即构成保险事故发生，保险人在赔付保险损失后获取向投保人继续追偿 的权利。

　　单从保证保险合同的概念来看，我们不难发现它和保证担保合同存在着不少相似之处，但本质上存在着巨大的差别。

　　首先，保证保险作为一种保险手段，是以转嫁被保险人(即债权人)所面临的投保人(即债务人)不能履行债务的风 险为目的的一种保险，保证保险合同以经营信用风险为合同的主要内容。而保证担保是指保证人和债权人约定，当债务人不履 行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的一种法定担保形式。保证合同作为保证担保的法律形式，是以保证人承担 保证责任作为合同的核心内容。

　　其次，保证保险合同中，保险人承担保险责任取决于合同约定的保险事故，即投保人未能按期履行约定的还款责任事 实是否发生；保险人在履行赔偿义务时，对合同约定的免责事项如战争、行政执法行为以及保险人未对投保人做资信调查等情 况均可免除保险责任。而根据《担保法》的规定，在一般保证的情况下，当债权人向保证人请求履行保证责任时，保证人在主 合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人可以拒绝承担保证责任，保证人享有检索 抗辩权。除了法律或保证合同另有约定的情形外，保证人一般没有实体法上的免责事由。

　　一个十分明显的区别是，保证保险合同的投保人要按照约定支付保险费，而保证担保合同当然是无偿的，根本就不存 在有偿的保证。

　　需要指出的是，保证保险作为一种保险形式，其法律性质区别于保证担保，不属于担保的范畴。相应地，处理保证保 险合同纠纷的法律依据当然是《保险法》。但是，目前《保险法》对保证保险的规定尚是一片空白，尽快完善《保险法》显然 是当务之急。

　　可喜的是，最高人民法院正在紧锣密鼓地修订《保险法》的司法解释，业已考虑到该问题。

　　其实，保证保险作为一种舶来品，才刚刚进入我国保险市场。在西方，保证保险业务已十分完善和健全，保险公司的 保证保险业务遍布货物买卖、借贷、工程承包等各种类型的合同。最早办理保证保险的是美国，然后是西欧。

　　综上，作为一个保险品种，保证保险合同显然不同于保证担保合同。法院在审理本案过程中合议庭的第二种意见是正 确的，乙保险公司应当按照我国《保险法》承担保证保险责任，而不是按照《担保法》承担保证担保责任。

　　(摘自《法律与生活》半月刊2006年3月下半月刊)文/田勤波

　　相关专题：法律与生活