为惯例立规矩

　　《瞭望东方周刊》记者董智超/北京报道

　　可口可乐、海尔、诺基亚等国际知名厂商，无任何进场费

　　“零供关系之间的矛盾，其实没有必要大惊小怪，这样的矛盾从有商品交换开始，就存在于一切商品交换的过程中。只要相关立法健全，渠道问题才能得到集中解决，有法可

依，市场一定会规范起来。” 人民大学商学院教授黄国雄接受本刊采访时说。

　　进店费该不该收

　　对于备受争议的进场费，黄国雄教授说：“收不收进店费是依据市场上商品的供求关系决定的。如果商品短缺，零售渠道就会主动与制造商沟通，预付定金给供货商，甚至会动用政府力量，以防止商品流入其他渠道；如果商品供过于求，就会出现现在连锁零售卖场收取进场费的情况。像国美、苏宁这样的强势终端的门店资源是有限的，而国内的制造商产能相对过剩，要进入强势、有限的终端门面，收取一定的进场费应该说是合理的。”

　　黄国雄教授介绍，零售渠道向供货商收取进场费是国际惯例。在我国，进场费是进入国内市场的外资零售渠道带来的“洋现象”。家乐福在我国对于制造商收取的各种费用加起来高达总成本的8%，沃尔玛虽然表面不收取进场费，但它要求供货商免费提供首批商品也是一种变相的进场费收取方式。

　　在商品流通的过程中，“店大欺客，客大欺店”的情况一直都存在。黄国雄教授认为，在目前中国的供求关系中，是否收取进场费主要还是取决于供方的市场地位。“比如说，

　　黄教授说，“不得不交纳进店费的厂商制造经营的多数是供大于求的商品，在这种情况下，零售渠道有偿提供场地给供货商就是合理的。”

　　“三乱一拖”

　　零售渠道收取进场费的同时，还存在着“随意收、乱收、层层收”等问题。黄国雄教授将这些问题总结为“三乱一拖”——“乱收费、乱摊派、乱转嫁负担、拖欠货款。”

　　“‘乱收费’，乱在多头收费，乱在随意收费。”黄教授解释说，“供货商要交给零售渠道总部进店费，到了各个分店还要交，甚至到各个柜台还要交；在结货款的时候，也会出现忽然被告知要交不知名目的费用，莫名其妙地就被扣掉一笔钱。

　　‘乱摊派’，就更多了。各种节日的促销费、广告费，完不成销量就强制供货商开假货单的情况也时有发生。

　　‘乱转嫁负担’是将本该由零售渠道承担的风险和责任都转嫁给供货商，在名目繁多的促销活动中，零售商任意打折、促销，有时候根本不征求供货商的同意，‘我请客，你买单’，很多供应商根本负担不起。

　　‘拖欠货款’是供货商最怕的，先供货后收款的情况已经让供货商承受巨大的资金周转压力，但是，很多零售渠道还是会将账期拖延至超出合同规定的范围，严重影响了供货方的资金周转。”

　　“进场费到底该不该收，现在大家都很迷惑。我认为收进场费是合理的，但是要收得合理，有理有据，一味的乱收费，无条件地压榨供货商会严重影响到整个市场的健康、稳定。”黄国雄说。

　　进店费是不是商业贿赂？

　　今年4月，由于收取进店费，零售连锁大鳄苏宁名列浙江省工商局 “商业贿赂十大案例”，使得“进店费是不是商业贿赂”成为近期的热点话题。

　　黄国雄教授对记者表示，零售商进店费处理不当、管理不规范也可能产生商业贿赂的现象。但是，进店费不等于商业贿赂，两者之间还是有很大的差异。

　　“首先，进店费的收取与商业贿赂的价值取向不同。进店费是根据市场商品的供求状况决定收取的，供求双方是有一定的交换，供方交纳进店费，零售方则为其提供相应的场地进行经营活动；商业贿赂是一种‘公权私用’、出卖公共利益的行为。

　　其次，两者收取的客观依据不同。进场费的收取可以参考国际惯例，根据市场需求状况制定，并且双方签订的合同也明确规定费用的多少，有法可依；而商业贿赂则是完全以满足个人的私欲为前提，违法活动根本不可能有任何法律依据。

　　最重要的一点，零售商收取进场费要向国家交纳一定比例的税款；商业贿赂是一种贪污行为，是对公有、集体资产的非法侵吞。所以说，进场费和商业贿赂之间还是存在着质的区别，完全不能相提并论。”

　　打造健康的产业链

　　黄国雄教授认为，出现对零供关系问题争论的原因，主要是地方主管部门没有从理论上认真分析进店费，加之管理上的缺失，零售商在合理收取进场费的同时出现了乱收费的现象，这对整个产业链的健康发展是非常不利的，一定要由零售商和相关部门严肃处理，肃清市场环境。

　　我国目前对于这类经济问题尚没有相关的法律依据，相关主管部门在处理问题的时候难免遭遇无法可依的尴尬情况，这也是个别地区出现对相关问题处理欠妥、执法不当的原因。

　　2005年年底，

　　黄国雄教授认为，零供关系直接关系到商品的流通环境，要建设

　　相关专题：瞭望东方周刊