音像协会副会长称收费如何分配别人管不着

　　刚刚公布的卡拉OK版权使用费每天每间包房12元的收取标准，因广州、上海等省市文化娱乐业协会抵制，再次成为业内外关注焦点。

　　收费标准制定人有话说

　　昨天，中国音像协会副会长，同时也是中国音像集体管理协会(筹)负责人王化鹏在接

受记者采访时，就大家质疑的几个问题做了回答。

　　收费标准不是版权局制定

　　中国音乐著作权集体管理协会和中国音像集体管理协会(筹)，是音乐作品和音像权利人的代表，国家版权局只是把两个协会上报的标准公告了，并非标准制定者。权利人组织曾与作品使用者进行了大量的沟通和协商，此前有过报道。在公告前的征求意见阶段，也充分听取了使用者或代表的意见。每个包间每天收取版权费12元应该比较适合国情。

　　授权音像公司作品将公告

　　中国音像协会8年前开始筹备音像集体管理组织并成立了筹备委员会，众多权利人公司已经向音像协会授权收取作品使用费，我们将尽快向社会公告授权的音像公司和作品名录。在社团登记程序没有完成之前，以中国音像协会名义开展收费。

　　嫌价高可以不用协会曲目

　　著作权是私权，在认识上是一个进步。这个“权”是权利人的，而不是其他人的。如果不接受收费标准，也可以不用协会所管理的曲目，这有点像到超市买东西，价格贵你可以不买。

　　12元收费标准是上限

　　这个收费标准是两个著作权集体管理组织按照卡拉OK经营总额一定比例计算后产生的。12元是上限，在实际收费过程中，还可根据地区差异，以及同一地区不同规模的经营对象适当下调。当然需要根据一个实施细则，而不是随意调整。

　　利益分配别人管不着

　　目前，经常被点唱的歌曲在几千首，还有些歌曲根本没有人唱。因此，收来钱如何分配，公不公平，都应该由权利人监督，别人管不着。由权利人参与的管理委员会正在准备中，他们将对利益分配进行监督。

　　行业协会疑问多多

　　面对全国娱乐行业与卡拉OK版权收费的纷争，处在风口浪尖之一的北京娱乐行业又将如何解决？记者就相关问题采访了北京市海淀区文化娱乐行业协会。“收费标准有点模糊，解释不太清楚，作为行业协会，我们也有一些问题要提。”海淀区文化娱乐行业协会干事吴迪告诉记者，该协会下属160余家KTV歌厅，大约拥有5400余个包间。就卡拉OK版权收费问题，21日下午协会召开了座谈会，达成的一致意见是各个娱乐场所暂时不单独表态。但就相关的政策、收费等问题，协会也有自己的看法。

　　生意好不好都一样收费？

　　“上座率直接决定收入。北京城区这么大面积，上座率无法保证！”吴迪说，按照城区划分，五环外的KTV场所上座率根本无法和二三环附近的比较；节假日和工作日的上座率落差也很大，海淀区KTV的平均上座率在20％至60％浮动。不管生意的好坏，收费标准却一样，这点不太合理。

　　空包间该不该收费？

　　吴迪举例子，某KTV拥有20个包间，最差的时候没有客人，平时也就开五六个包间，节假日生意稍稍好点。“这样的生意，每个包间还收12元一天。”吴迪认为，包间开了收费，没开的是否也收费？收费标准划分太模糊。

　　企业有没有能力支付？

　　关于一个KTV保持正常运转需要的成本，吴迪给记者算了一笔帐:酒水成本占25％；房租占28％至30％，个别占到50％；水电费、杂费、员工工资等占25％至30％。“一个KTV的平均利润大约5％左右，而这么多包间每个每天交12元。企业总不能赔着钱交费吧？”

　　中小企业生存如何保障？

　　吴迪还认为，现在的娱乐业竞争十分激烈，如果这个标准实施，很多中小型的KTV将有可能无法经营下去而关门。现在KTV的服务人员将面临失业。

　　带着诸多问题，记者电话采访了钱柜、麦乐迪等大型KTV场所，但相关工作人员推说北京的场所均属于分公司，收费问题统一由上海总公司负责答复。记者随后电话联系钱柜上海总公司，但对方告诉记者，这件事没有得到相关通知，上海的KTV场所已经统一委托上海娱乐行业协会答复记者，但却无法联系上该行业协会负责人。

　　声音 广州对版权费说“不”

　　20日，广州文化娱乐业协会公开发表声明，称其协会会员不接受国家版权局公布的卡拉OK版权使用费收取标准，同时还表示，协会会员一旦收到收费通知将出面交涉，甚至不排除使用法律手段。

　　上海 每间包房每天1元

　　上海市娱乐行业协会副秘书长朱南21日称，对于国家版权局公布的每间包房每天12元的收费标准，朱南重申，该协会坚持“每间包房每天1元”。

　　长沙 采用文化部方案

　　21日，长沙市文化局文化市场处处长关建之称，目前长沙各试点KTV正在安装文化部的版权收费系统。对广州文化娱乐业的声明，长沙金色年华、

　　武汉 质疑版权费标准

　　武汉卡拉OK业内人士认为，卡拉OK收费标准制定的确需要商榷。武汉阳光钱柜营业部经理周俊表示:“收版权费必然增加营业成本，增加的费用必然会转嫁到消费者头上。”瑞得堡会所执行董事刘国梁也表示:“收版权费是可以的，但必须考虑不同地域的消费水平，制定不同的标准。”(宗和)

　　律师观点 版权收费需要市场调节

　　对于沸沸扬扬的卡拉OK版权费争议，天为律师事务所主任王燕东认为，现在主要焦点是收费多少的问题。由于向KTV收取音乐版权费刚刚开始，还有考虑不到的地方，今后需要按照市场规律逐步完善，让收费趋于合理。

　　“卡拉OK版权使用从免费到交钱，大家都需要转这个弯。现在有这么多争议，我觉得是一个进步。”王燕东说，如果双方能够把版权费当成普通商品来看，就不会火药味十足了。唱片公司制作的正版MV费用相当高，收费也就高。在日本，有些KTV觉得付不起昂贵的音像版权费，就不使用原版MV，而使用MIDI音乐或者B版(只需支付词曲演唱者钱)。如果KTV都不买原版MV，权利人的东西等于没卖出去，那权利人也会想是不是确实高了。当然，原版MV肯定比B版效果要好了。

　　集体管理机构是把双刃剑，一方面保护权利人，另一方面也方便使用者——只向一个渠道交钱就行了。“中国音像集体管理协会还在筹备中，迟迟不能启动，我认为并不是一件好事。”王燕东认为，许多唱片公司现在是期待集体管理机构能够发挥作用，但倘若一直没有结果，他们肯定不会让自己的作品在纠缠中被继续免费使用。果真如此，娱乐业难免会像几年前一样，再次面临“诉累”境地，一个个官司找上门来。