取消公车补贴再谈拥堵费

图1-拥挤的交通已经成了中国城市发展中的通病。严明 摄
点击此处查看全部新闻图片

图2-堵车不仅考验人们的耐心也考验人们的体力。卢汉欣 摄

茅于轼

张柱庭

　　　张克胜 北京 地产记者 私家车主。

　　对拥堵费知道一点，以伦敦为代表。听说他们又要涨了。

　　如果北京也实行，那我会强烈抗议。首先取缔公车、取消公车补贴再说，我们大众要养车养家，还要纳税养着一批免费享用公车的人。上次中非论坛就是一个极佳的案例，在公

车80%禁止出行以后，北京的交通别提有多好，一点都不拥堵。其次，政府在原来大力推行郊区化，以及不断提高中心城区的房价，让百姓都往郊区去，但是行政、办公、商业都在中心城区，我们不得不来回的“摆渡”，要收交通拥堵费，又将再一次增加百姓的负担。由于我第二点的原因，大家还是需要进城上班，收交通拥堵费根本解决不了什么交通拥堵问题，只不过是增加出行者的成本，增加相关利益部门部分的收入罢了。

　　另外，北京的公共交通体系实际上还很脆弱，根本满足不了所有人的正常出行要求。尤其是郊区的群众，要依靠最便捷的轨道交通出行是一件非常痛苦的事。一个只有4节车厢的轻轨，即使再缩短发车间隔，又怎么能满足回龙观、

　　谁也不是没事瞎转悠的主

　　钱宏 北京 外企职员 计划

　　对于北京的交通，我基本上还可以忍受，因为每天我出门比较早，回家又比较晚。对交通拥堵费这个东西不是很了解，这个措施不会减轻拥堵状况吧。大家也不是没事瞎转悠的主儿，而对于上班的人来说，很多繁华路段是必经之路啊。

　　要实施这个收费的话，我还真有意见。比如，以上下班为目的的就不应该收费。不能说市政建设的时候没有实现各种功能的区域化，就让我们承担成本。你把政府机构和金融机构、商业机构都建在繁华路段，然后让我付费，就是不合理的。

　　再收费大伙该不满了

　　李媛 广州 外贸 私家车主

　　如果是必经路段的话，征收拥堵费也起不到缓解作用啊。在广州，黄埔大道、中山大道作为主干道，在高峰期时间，自然车多拥挤。此外，怎么个收法？按路段？按时间段？难不成都期望大家避开这个时候才蜂拥出来，那不是变相造成另一个高峰时了么。再收费的话，怕引起大家不满了，那一圈(如天河城等)本来停车就贵。

　　收？不收？这是个问题

　　特约记者 一笑

　　征收拥堵费对行人公平

　　高海燕 深圳 市社科院城市营运研究中心主任

　　我赞成收交通拥堵费，但用什么模式来收将是个问题。

　　深圳私人汽车拥有量在今年上半年已经突破一百万辆。千人拥有汽车率和百户拥有汽车的数量远远高于北京，是全国最高的。深圳特区的格局并不大，狭长的地形让几条主干道负担很重，如何分解稀释这一百万辆从长远来分析是需要城市多组团发展的，交通拥堵费是一个短期可行的办法。

　　目前深圳的私家车主要集中在特区内，收取交通拥堵费来提高交通工具的通行成本是可以分解和稀释车流量的，这样做是有必要的。而最困扰深圳的应该不是收不收交通拥堵费的问题，而是用何种模式收的问题。如果加在油价中收，就起不到稀释中心区交通拥堵的作用，很容易变成普遍性的收费方式，这样从本质上讲起不到缓解交通拥堵道路的问题，因为在拥堵地段和非拥堵地段通行成本上没有差异。深圳可以考虑再提高中心区或者交通拥堵路段周边停车费用，用经济的方式来限制车辆进入交通拥堵路段，这样是最公平的。

　　此外，收费对行人也公平。从社会学的角度来看，汽车拥有量过大，私家车侵犯了行人的拥有道路权，对大多数的人来说并不公平。行人已经变成了相对弱势群体，采取适当方法提高汽车的通行成本对于道路资源的享有上也是公平的。

　　收可以，但要看钱的流向

　　蒋卫祥 上海 证券公司职员 无车一族。

　　知道交通拥堵费，伦敦是有这个政策的。如果征收，我个人倒是没什么太大意见，反正我乘地铁上班。

　　不过，还是要看征收交通拥堵费的效果如何，如果能改善交通，那就是好事情，如果不能改善交通，那就不要征收了。而且征收起来的钱的用途要明确，如果用来改善交通那就是好事情，如果落入了个人腰包，那就是坏事情。

　　多收富人钱支持建设

　　许卫华 深圳 广告公司职员 无车一族。

　　深圳的繁华地段，如华强路、东门路一带的交通状况就不是很理想，不过在我看来深圳总体情况比起其他城市还是要好一些。对交通拥堵费没什么概念，如果确实能够缓解拥堵状况，我个人还是比较支持的，反正我也没车。多收那些有车有钱人的钱，给社会增加收入，也可以建设更好的交通环境。