何为公正？我们常说“公正不仅应当实现，而且应当以人们看得见的方式实现”，而其原文在西语中实为“公正不仅 应当实现，而且应当让人们明明白白、不容置疑地看到其实现”。两者虽形似，但实则有“不容置疑”之别！回首法院某些改 革，可用此解读。

　　1998年最高法院拉开了两个五年计划的司法改革序幕。当年6月10日，北京一中院公开承诺：年满18岁的公 民均可凭有效证件旁听公开审理案件。一个月后，这里又进行了庭审电视直播———当时的公告和旁听证作为中国法治进程的 见证，被中国历史博物馆收藏。

　　2007年最高人民法院进一步公布《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》(下称意见)，提出“依法、及 时、全面”的公开三原则，并将原庭审公开进一步向审前判后延伸。

　　这一系列有关司法公开的改革具有重要意义，它使公民获得公开审判的宪法权利真正从纸面走到了实处，使公民的知 情权这一基本人权在此得到了实现，并在一定程度上抑制了黑箱操作，促进了司法公正。

　　当然，这多年里法院也有其他改革推出，如死刑核准制度、人民陪审员制度、审委会制度、法官职业准入制度等，都 起到了一定的社会效果。

　　但是，总体而言，社会对司法不公仍时有诟病，为何？

　　在我看来，法院之改革一定程度上回应了正义看得见的问题，目前还没有真正解决不容置疑的问题，即公正如何真正 被认同，这才是司法公正的根本。

　　最高法院在《意见》中也强调司法权威应当是“被认同的权威”。

　　这里面有几个问题亟待解决，第一公开的力度仍有待提高，要真正做到明明白白。第二要在法院能力的范围之内，尽 量提高证人、鉴定人的出庭率，还要解决一些案件的先定后审及法官私自接触当事人和律师问题。第三判决如何合理？所谓合 理性，英人认为就是理性人在给定案件条件下认为合理或公正的行为方式。如果法官是判决时的“理性人”，那么大众就是判 决后的“理性人”，这两个理性人要的看法要尽量一致。

　　我国法律赋予法官相当大的自由裁量权，法官有自由心证的可能，而自由心证，既有良心、信仰，也有生活经验的问 题。法律可以习得，后者只能在生活中磨炼。使自由裁量权的行使符合大众理性，是司法改革中重要的环节。

　　由此，法院的改革需进入深入区，十七大报告即指出“要深化司法改革”，这意味着还有更艰难的路等待探索。

　　□华西医