在案证据充分证明，薄熙来在王正刚向其提议将工程款给其补贴家用时，不但没有拒绝并严厉批评王正刚，没有要求王正刚将工程款立即上交大连市政府处理，反而亲自给薄谷开来打电话并让王正刚去与其妻子商量，三人就此形成了共同贪污500万元公款的犯罪合意。其中王正刚是这一合意的提议者，薄熙来是这一合意的决策者，王正刚和薄谷开来则是这一合意的具体实施者。对上述事实，尽管被告人薄熙来始终辩解其没有贪占故意，但王正刚和薄谷开来证言内容一致，均证明是薄熙来决策；薄熙来亲自给薄谷开来打电话的行为及打电话的内容也证明其具有贪污的故意。因此，薄熙来提出的辩解既与客观事实不符，更没有证据证实。

　　综上，我们认为，被告人薄熙来利用其管理上级单位涉密场所工程资金职务上的便利，以非法占有为目的，伙同王正刚、薄谷开来共同侵吞了500万元公款，事实清楚，证据确实、充分，其行为符合我国刑法规定的贪污罪的构成要件，依法构成贪污罪。

　　三、被告人薄熙来滥用职权的犯罪事实清楚，证据确实充分，依法构成滥用职权罪

　　(一)有确实充分的证据证明被告人薄熙来实施了一系列滥用职权行为

　　综观薄熙来的滥用职权犯罪，其一系列行为都是紧紧围绕着薄谷开来杀人和王立军叛逃来进行的，但追根溯源，薄谷开来杀人案是薄熙来滥用职权行为的。总前提和。总动因。从时间上看，其实施的滥用职权行为均发生在王立军向其汇报薄谷开来涉嫌杀人之后；从范围上看，其实施的滥用职权行为均是针对与薄谷开来杀人案相关的人和事来展开。

　　公诉人当庭出示的《领导干部廉洁从政若干准则》、《政府信。息公开条例》、《关于适当调整地方政法部门领导干部双重管理办法有关问题的通知》等相关规定，充分证明了薄熙来行为的违规违法性。同时，王立军当庭证言和公诉人出示、宣读的郭维国、王智、王鹏飞、谷开来、吴某某、关某某、陈某某等大量证人证言，对薄熙来这一系列滥用职权行为也进行了有力指证，并得到了薄熙来亲自主持的免除王立军公安局党委书记、局长职务的会议记录、亲自签批的《关于取消王鹏飞渝北区副区长提名人选资格的请示》以及经查证内容确属虚假的医院诊断证明和微博消息等书证的印证。综合上述证据，起诉书指控的薄熙来实施一系列滥用职权行为的事实是清楚的，证据是确实、充分的。

　　被告人薄熙来当庭周顾事实，提出无理辩解，企图混淆视听。例如，在同意出具王立军虚假诊断证明的问题上，薄熙来一再强调是基于上级的指示。但是在案证据证实，薄熙来同意出具虚假诊断证明在前，其所说的上级六条指示在后，而且，上级指示中没有出具虚假诊断证明的要求。薄熙来的上述辩解完全是在颠倒事实，以达到推卸责任之目的。

　　(二)有确实充分的证据证明被告人薄熙来具有滥用职权的故意

　　公权力必须规范行使。不干预办案、不打击报复举报人、不弄虚作假，这是国家的法律法规、制度对国家机关工作人员的起码要求。对这些一般公职人员都应当知道并遵守的要求，作为高级领导干部的薄熙来更应当清楚和模范遵守。在案证据充分证明，薄熙来在获悉其妻薄谷开来涉嫌杀人后，有意违规违法实施了干预办案、打击报复、违规免职、弄虚作假等一系列行为，其滥用职权的故意不证自明。

　　综上，被告人薄熙来身为国家机关工作人员，超越职权和不正确履行职权，致使国家和人民利益遭受重大损失，事实清楚，证据确实、充分，其行为符合我国刑法规定的滥用职权罪的构成要件，依法构成滥用职权罪。

　　四、被告人薄熙来应承担的法律责任

　　为了准确地对被告人薄熙来定罪量刑，根据我国刑事法律和刑事政策，结合本案事实，公诉人对被告人薄熙来应当承担的法律责任提出如下意见：

　　第一，被告人薄熙来单独或共同受贿共计折合人民币2179万余元，数额特别巨大；共同贪污公款人民币500万元，数额巨大；滥用职权致使国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，依法应以受贿罪、贪污罪、滥用职权罪予以数罪并罚。

　　第二，根据公诉人出示的扣押、冻结款物情况，被告人薄熙来受贿、贪污犯罪的赃款赃物已经追缴或者抵缴，用受贿赃款购买的法国别墅系犯罪所得应当继续追缴，追缴后依法予以没收。

　　第三，被告人薄熙来在检察机关侦查和审查起诉期间，都曾对某些犯罪事实做过供述，写过自书材料和亲笔供词。其中，对收受唐肖林贿赂和与薄谷开来共同收受徐明资助薄瓜瓜在国外“衣食住行”费用的事实多次供认；对与薄谷开来共同收受法国尼斯别墅事实中与薄谷开来、徐明一起看幻灯片的关键情节也曾供认，对共同贪污500万元公款事实供认其“同意王正刚去找薄谷开来商量”，并表示“愿意认可检察机关经过分析确认后的调查结论”；对滥用职权犯罪的大部分客观行为也做过供认。但是，在这几天的庭审中，被告人薄熙来不仅对有大量确凿证据证明的犯罪事实予以矢口否认，而且连自己庭前亲自书写的材料和亲笔供词也予以推翻；对滥用职权罪，被告人薄熙来仅承认自己有错误、负有责任，但同样不承认犯罪。这足以说明其拒不认罪的态度。在此，我们要提醒被告人薄熙来：犯罪事实是客观的，并不随你的主观意志而转移，不因你认为有就有，你认为没有就没有；认定犯罪事实，是以全案证据为依据，而不是以你的口供为依据。任何人，妄图否认、推翻客观存在的犯罪事实，都是无济于事的。只有实事求是、尊重案件事实，才是正确的选择。同时，我们也提请法庭注意：根据“宽严相济”的刑事政策和国家法律，被告人罪行极其严重，又拒不认罪，不具有法定从轻处罚情节，必须依法从严惩处。

　　审判长、审判员，我国是社会主义法治国家，有法必依、执法必严、违法必究是依法治国的基本要求。法律面前人人平等，不允许任何人有超越法律的特权，既是宪法的重要原则，也是刑法的基本原则。对薄熙来严重职务犯罪案件的依法查处，既体现了我国依法反腐的决心，又充分表明，在社会主义法治国家，任何人，无论职务多高、权力多大触犯法律，都将无例外地受到法律的惩处。

　　【庭审现场二】

　　审判长：被告人薄熙来，根据法律规定，除了你的辩护人为你辩护外，你还有自行辩护的权利，你现在可以自行发表你的辩护意见。

　　被告人：我总的感觉公诉人刚才发表的意见继续重复了他在质证阶段的意见，基本都是老话。而且他的指控是非常勉强的，在质证阶段，大家相互交流，实际上很多问题都已经讲清楚了。我认为检察机关办案人员很辛苦地找了大量证据，组成了90卷，我尊重他们的工作，这确实是重大复杂案件，但这90卷到底有多少和我有关？在法庭上我如实陈述自己的意见是法律赋予我的权利。我希望公诉人不要把我在法庭上讲我的意见当作是恶劣的行为。当作是翻供。我国法律为了防止冤假错案，设置了公、检、法相互制约的制度，特别是检法的互相制约的机制，还包括辩护人，就是为了防止冤假错案，如果只听检察机关的一面之辞，会导致冤假错案大量发生。

　　审判长：被告人，本庭提醒一下，就此你所发表的意见既是我国的法律规定，也是目前的现实，需要紧紧围绕本案发表意见。

　　被告人：好的。我只是按照中国法律进行解释，我是按法律办的。下面我就简单地对公诉人的意见做一些回应。涉及唐肖林三次给我送钱的事情，这是编出来的，这里有几个基本事实。第一，从唐肖林的笔录中可以看到他投机倒卖房产和汽车指标，这种事情他从未对我说过，我会不会莫名其妙地收他十几万却从不问来源？我会不会十几年前就和他一起投机倒卖房产和汽车指标，并从中获利，这种可能性有多大？第二，我过去签过的笔录和自书是违心之作，三次收钱的时间、地点、钱数、币种、面额，以及钱的走向，唐肖林都是抄来的，我为什么不能如实陈述？再有，我当商务部部长后，唐肖林送了5万元人民币，我当时为表示态度，为了配合，为了取得组织的谅解，我写了这段话。后来的事实也证明我说的三次钱根本不存在。我们共用的保险柜里面人民币并不只有那5万，至少有几十万。笔录中也清楚说明我并没给谷开来提过这个事，谷开来也并不知道我收了这5万元，那她怎么能够确定从我们共用的保险柜里拿走的5万元就是我收唐肖林的那5万元？我认为这是不真实的。

　　审判长：被告人，在法庭调查过程中对这部分的质证，包括在庭前会议中你和辩护人已经充分发表了意见，本庭决定庭后对这个事进行认真的调查核实。现在就相关的事实陈述你的辩论意见。

上一页12345678下一页