教授称改革方案未采纳人文学科所提意见

　　因为我傻才出来说“不招”

　　青周：校方设了扶植基金，您实在不能承担，可以申请“扶植基金”呀？

　　包：问题是我们历史系的老师大多感到，这好像你向我买了一个商品，不但没向我付费，反而要我付钱给你。你大度：你没钱？打个报告申请一下，我给你减免一些钱。你觉得这合适吗？所以，有“扶植基金”，也无法申请。

　　青周 :为什么无法申请？您不觉得这种中国文人式的清高是会误事吗？

　　包:史学哪来那么多的“研究项目”，即便有，经费也极少。

　　我不可能向无理向我收钱的人去申请“扶植”。

　　青周 :除了历史学，其他人文学科的人想法是什么样呢？

　　包:对改革方案都没达成一致。文史哲差不多。都提了很多意见，基本未见采纳。

　　青周 :为什么您出来说这事？

　　包:我这个人比较傻。征求意见会上，叫着“不招了”的人多的是。

　　有人问过我，既然你们都说人文学科是老师为学生打工，那你们为什么还要招生呢？我也觉得难回答这个问题。如孔夫子所说，好为人师吧。

　　争面子还是求尊严

　　青周：您不认为这是校方为了控制招生数量，以免研究生过滥过多的良苦用心？

　　包:我们以前的招生量就很少，这样的新政，实际结果只能是基础学科的招生名额更少，应用学科的招生数扩大。这样一来，可能会将老师该出的那份钱转嫁到学生头上。我的考生已有人来说了：老师，这份钱我来出。我当然不会接受。

　　我不想招博士生好长时间了，总下不了决心。这次新政给了我一个推动。

　　青周 :您自己说不招就可以不招么？

　　包:我还可以个人做研究，写论文和专著，上课，反正完成工作量就是。

　　青周 :您这算不算非暴力不合作行为呢？ “拒招”会有作用么？

　　包:不是。本来，如果学生不合格，我们可以不招。

　　我知道我的这个行为不会有效果，但必须做，不能再害学生。我想借你们报纸向我们管理层说一句：矜持于行政权威，争得面子；闻过则喜，从善如流，赢得尊重。

　　青周 :学生什么反应？

　　包:我有两位硕士研究生，是近年较难得的，很不错。他们都希望转为直接攻博，现在难了。我知道他们相互讨论，但都没问我，不好问，怕我伤心。

　　青周 :历史学科其他学校的老师们有没有和您交流过这件事？

　　包:有。上周在北大去纪念我的博士导师邓广铭先生百年诞辰时，海内外的朋友见面，问起此事，用词虽不一样，意见惊人的一致：凭什么收你们的钱？我回答：改革。罗兰夫人说：自由呵，有多少罪恶借汝之名以行。改革呢？

　　只从应用学科角度制定政策是片面的

　　青周 :有人说，这个方案至少是个次优方案，比现行的规则要好。

　　包:人文学者不能接受，应用学科可能好些。问题是他们以为我们也应该这样。也有人称目前的方案有利于学生。比如经济系有人说如果拿到全额奖学金，钱比以前多了。但你弄清楚了，拿全额奖学金比例是多少？

　　青周 :有人说您太恋旧，是过去旧规则的既得利益者，所以不思改革。

　　包:让他们说去。这是改革吗？

　　青周 :那是什么呢？

　　包:研究生收学费，可以算改革；应用学科教授拿学生当劳动力，现在规定他们必须出助研经费，也可以算；但史学，本来就不存在这个问题，一并绑上，胡闹。

　　实际后果一是招生大大缩减，二是增加学生负担(如果老师让学生出此“助研经费”更糟)，三是将原本比较“人文化”的师生关系，变成了像应用学科那样：老板——雇工。

　　青周:某经济学教授所说，现阶段改革只能在边际上渐渐推进，需要有人做出牺牲和妥协。

　　包:谁来牺牲？他们经济学家吗？

　　青周:每个人站在自己的角度说话，总需要些人从整体角度来看？

　　包:这话如果我们系里的教师来说，我没话说，“经济学家”是“改革”的得益者，没资格说此话。我这样提意见，正是从整体出发看问题。他们未能从整体看问题，而片面的只从技术专业、应用学科的角度出发来制定政策。这不可能是“整体立场”。

　　青周：有人说，基础学科的研究生，如果读书阶段，没有经过老师的指点，课题的历练，没有打下扎实研究功底，没出路？

　　包：这是应用学科习惯于被计划外加的“课题”训练出来的思路。“课题的历练”，在应用学科可能如此，所以他们会联名发文。他们想当然地以为我们也该这样，在历史学绝非如此。