潘璠
据称我国首部《妇女绿皮书》——《1995-2005年：中国性别平等与妇女发展报告》日前在京首发。媒体在报道此事时，普遍以其中的主要观点为题目，如“中国家庭多由丈夫说了算”、“生活只有二成多家庭由妻子掌权”等等，以证明男女平等任重道远。
但是，这样的结论是如何得出的，报道没有说明，人们也有理由质疑。诸如家庭里谁说了算、谁有更多实权这样的需要主观判断的问题，在调查中究竟是由谁来回答的，如何
回答的？显然，不同家庭成员回答需要主观判断的同一问题，答案未必是一致的；男性与女性的回答可能有所不同。而很多家庭在实际生活中，其实本不存在谁掌权的问题，不过是一起商量过日子罢了。也可能这件事依你，另一件事听我的，看谁更有道理。
时下，各种各样的调查满天飞。但很多吸引人眼球的结论，从不讲选取了多少样本、按什么原则抽取样本、调查的覆盖面究竟有多大、在全国各省份是否均匀分布、抽样的比率有多大、诸如性别年龄职业等不同群体调查样本所占的比例有多大等等，就敢冠之以中国或是北京的定语，或是不加定语。比如，仅凭中关村地区的几百个在职人员的样本，就敢说中国知识分子少活或是多活多少年，不仅没有放眼全国，甚至连退休人员都没统计；仅凭婚庆公司的一个数据，就吓人地宣布“北京人办婚事平均消费12万（见3月3日《北京晚报》）”，岂不知很多人办婚事并没有找婚庆公司；依据部分作亲子鉴定人员的情况，有意忽略了这部分人的背景，报道“15%的男人给别人养孩子”，等等。倒是3月3日《北京晚报》记者就一人失窃该不该全车人陪绑的调查实话实说，告知读者记者随机询问了59个市民，但这样少的样本也很难说明问题；如果换另外60人，可能又会得出另外的结论。
通过抽样统计方法进行的民意调查是一门学问。既要符合随机的原理，又要有足够比例的样本，内容和形式也要科学合理。一些程序都要认真、严谨、科学，其结论才能符合实际。否则，就难免对社会产生误导。
