如何破解教育不公平难题？正在参加两会的人大代表纷纷结合各地成功实践，为此献计献策。四川团代表李春城说：成都市武侯区摸索出一种"捆绑式"教育，让城市学校与农村学校“一加一”地结对子，并实行“一个法人代表，一套领导班子，联体考核评估”的办法，把两个学校的荣辱“绑”在一起。
由于“考”的是两所学校共同成绩，城市学校不得不想方设法带动农村学校发展，
把自己拥有的资金、师资等优质资源向农村“开闸放水”。据武侯区统计，实施“捆绑”仅一年，农村学校获得的资金投入即相当于此前5年。(据新华社电)
这种所谓的捆绑式教育，表面上，促进了农村学校的发展。但是问题是，城市学校的资金是从哪里来的？这个问题值得我们探讨。我们知道，公立学校的教育投入，主要依靠国家财政。国家对教育的投入，肯定是着眼于整个社会的，不论是城镇还是乡村，不可能厚此薄彼。
按照中国的国情，实际上国家对农村学校的投入还要高于城镇学校。结果却是城镇学校比农村学校“财大气粗”的多，城镇学校的钱是哪里来的，毫无疑问是乱收费积累起来的。现在，如果认可城镇学校捆绑农村学校一起进步发展，是不是就是认可了城镇学校的乱收费了呢？
“据武侯区统计，实施‘捆绑’仅一年，农村学校获得的资金投入即相当于此前5年。”从中可以看出城市学校的收入不简单，政府不能做的事，他们都可以做好。现在农村学校减免了学杂费，经费更加紧张了，农村学校肯定回对城市学校高呼“拉兄弟一把啊”。城市学校呢，不帮吧，又被的紧紧捆绑着容不得你不帮，办法就是继续乱收费。如果城镇学校没有了多余的资金，你就是把它捆着绑着，也是干虾一个。
我认为，政府通过所谓的捆绑式教育发展农村教育，实际上是一种“杀富济贫”，变相承认城市学校的资金来源，同时摆脱自己对农村学校的资金投入责任。
再说，就是人家城市学校有了多余的合法的资金和师资，行政部门也没有权力强行捆绑别人。城市学校资助农村学校，应该是自愿的行为，岂能被强制执行？如果这样做可以的话，现在我国存在的贫富差距问题就可以通过这种捆绑式解决了。(作者:唐朝农民)
