□胡湖
南岸路本月1日遭遇广州十年来最严重的水管爆裂，数百家装饰材料商铺顿成泽国，损失惨重。据媒体报道，面对“无妄之灾”，一些档主无奈准备“自认倒霉”。然而，让他们意外的是，事发当天，广州供水管理部门即组织人员逐档评估统计损失，明确表示要进行补偿。公共设施致害该谁赔偿，又成舆论关注的焦点。
类似“天灾”现实生活中并不罕见，人行道边的大树、公园里失修的长椅、马路上无盖的沙井……某种情况下，都可能变成市民人身和财产的危险“杀手”。
当这些因公共设施引起的侵害案发生时，受害人往往会迷茫于如何维护自己的权益。因为尽管公共设施实际上无不存在人的参与和作用，但从表面看来，这些伤害均非人力造成，且致害者往往不是一个具体的人或单位。受害人常常不知道该找谁索赔。即使找到了相关责任部门，也往往会被一句“天灾”将责任推得一干二净。一些受害者无奈之下只得对簿公堂，展开马拉松式艰辛索赔。在这一意义上说，广州“管水”机构开管理部门主动担责积极赔偿之全国先河，确实难能可贵。
然而，由于缺乏明确的政策宣示和制度保证，管理部门的这种主动补偿，在常人眼里，更多的是基于对受害者的“人道同情”，凸显的是一种管理者的人文关怀，而不是对受害者应得权利的尊重和敬畏。
公共设施设置或管理存在瑕疵，缺乏通常应具的安全性，致百姓的人身和财产受到损害，其所有者和管理者应当承担责任。这一点，在现行法律中可以找到依据，惟其如此，上法庭“较真”的受害者才理据凿凿。但这份责任如何体现、怎么赔偿，却有不少争议，有人主张列入国家赔偿（事实上，不少国家就是这样做的），有人主张就该由管理部门赔偿，双方各论短长，言辞恳恳。无论如何，对受害者来说，最希望的总是能方便、快捷、明确地得到合理赔偿。
因此，在法有明文之前，政府部门应着眼于建立两个机制，一直敢为天下先的广州完全有条件先行一步。一是赔偿机制。广州供水管理部门的举动，最多就是一个特例，碰上诿责的部门，怎么办？因此，政府必须明确公共设施致害何种情况可索赔，怎么索赔，构建公开的索赔指引。甚至可考虑建立全市统一的赔偿基金。因为有些致害的公共设施，很难找到管理部门，或管理部门牵涉甚广、关系复杂。二是追责机制。公共设施的设置和维护，是管理部门的应尽职责，如怠于履行，即构成不作为，这种责任，恐怕不仅仅赔偿就可了事，还应视情节轻重，追究管理者的行政乃至法律责任。假如管理者只需部门付出一点金钱，无须担心自身受到行政和法律惩处，那么，也许会有更多路上的无盖沙井、路边的枯树残枝之类威胁老百姓的生活。
毕竟，不受无妄之灾，不受索赔之苦，同样是老百姓心中的期盼。
