上海青年报网络版 毕舸
青年报昨天报道，上海市物价局将于4月中旬举行“建立出租汽车运价油价联动机制听证会”的消息，连日来已成为了街头巷尾的热议话题。听证代表的报名工作已经全部截止。专家学者代表总共6人报名，与出租车驾驶员和乘客分别高达94人和63人争当听证会代表的情况相比显得很“冷清”。
在许多重大民生问题上，我们的专家学者、或者说知识精英们总是不吝发言的，精英
们的滔滔不绝与大众的沉默不语形成了鲜明的对比。一些学者以高人一等的优雅姿态，尽情展现着智力的优越感———有时让我觉得，整个社会所遭遇的共同命题，正演变成为少数专家们的理论沙龙，他们或激越地争辩，或极力地鼓吹，力图将某种思维模式灌输到民众的头脑中去，成为其价值观布局下的行棋。“房产高价有理论”、“世界工厂劳动力廉价论”，无一不出自专家学者的手笔。
这些明星化的知识分子，如今却缺席了上海民众最关注的出租车运价油价联动机制听证会，他们应者寥寥，甘当配角，而出租车驾驶员和乘客却热情高涨。当初的“先知先觉”变成了迟疑不决，曾经的踊跃发言者畏缩于自家的花园。在舆论喧哗的时刻，社会精英做起了旁观者。
有一位学界中人解释了知识精英冷落出租车听证会的原因———对社会事务，利益越相关反应越积极。
专家学者相对出租车司机和乘客，比较理性冷静，对于调价等行为大多更能以理解的态度去思考。但如此理由无法抹去公众的疑惑：以往，知识精英高调入场、与社会各界尤其是弱势群体争辩不休，所扯皮的社会问题，似乎也都与精英们利益关系不大。因为当初极力捍卫某一立场的学者专家们，都言之凿凿，自己是站在中立、客观的角度，进行理性地分析。既然他们之前乐意成为与己无涉话题的急先锋，为什么此番又一反常态的成为言论后卫呢？
因此，这自相矛盾的言辞，暴露出某些专家学者在何时发言、如何发言时，拥有一套严密的利益逻辑：他们的热情与冷漠，取决于所面对的公共事务，是否能进入利益的私人化领域，即发言的过程与结果，与自身利益的关联程度。如果一个专家学者，经过预估得出：发言带来的回报足够丰厚，他就做投身公益状；反之，他则尽快地抽身而去，不浪费宝贵的话语资源。
也许，有人会觉得我对“知识精英缺席民生听证”这一事件过于敏感和偏激，但如果我们承认每个人都有道德与知识的局限，专家学者也不例外，就更应该把握发言的底线———有所言，有所不言，在真正无关私利而指向公共利益的社会事务上，我们希望发言的知识分子多起来；在代表某个利益集团、与绝大多数人反调而行的论题交锋中，我们希望明公（正）暗私、试图搅浑共识的知识精英少下去。
