“红头文件”的违法成本不能太低

　　湖北汉川政府红头文件下达喝酒任务一事曝光后，4月8日，汉川市政府办公室给新华社记者传真了一份废止“喝酒文件”的文件。汉川市政府办公室负责人说，这一文件（“喝酒文件”）的制定出台，表明在工作中依法行政的观念还树得不够牢。今后，将切实加强整改，坚决杜绝类似事情再次发生。（据9日《新京报》）

　　汉川市政府接待处10万元，市公安局2．5万元，仙女山镇7万元，马口镇5．5万元…

…能以这样的指标给下级单位下达喝酒任务，真是匪夷所思。概而言之，“喝酒文件”是既不合乎情理，又不合乎法度。

　　现在，我们被告知，“喝酒文件”被当地政府废止了。

　　如果说，我们现在看到的这个结果是最终的处理结果。那么，我对这个结果感到失望。失望的是，在汉川市政府办公市负责人的表态里，没有具体的官员为此事承担责任。

　　一份政府公文的出台，有着严格的程序。“喝酒文件”不是横空出世，谁提议制定的，哪些人表决通过的，一一找到这些责任人是很容易的事。

　　但为什么没有这样做？大概，在当地官员的潜意识里，“红头文件”错了不是什么紧要事：错了，只要改正就万事大吉了；错了，只要今后“杜绝类似事情再次发生”就完事了。

　　还有一个可能就是，“喝酒文件”的出笼是当地政府“集体研究”“集体决策”的事。在责任追究上，自然是“法不责众”，“板子”不会打到哪个人身上。

　　“喝酒文件”的违法成本未免太低。 这不是一个法治国家里应有的一幕，这也不是一个法治政府所该做的。

　　错了，就得承担责任；违法了、违规了，就得受到惩处。对一个普通公民，尚且要求他权利与义务相统一；对待政府部门则更应讲究权力与责任的统一。

　　“喝酒文件”只是“红头文件”中的一个个例，“红头文件”还有许多。

　　而“喝酒文件”的违法违规成本太低，则难以对类似“红头文件”起到警诫作用。反则会使其他地方或单位产生这样一个印象；错了，不用怕，大不了改正就是了，反正又不必个人担责。这就难以使得那些使得掌握公权之部门、个人，敬畏手中的权力，不敢滥使权责。

　　儆猴尚须杀鸡。“喝酒文件”事件至此还不应画上句号，期待着上级政府部门的介入，给“喝酒文件”责任人应有的惩罚。