-毕诗成
国家审计署发布公告称，农业银行部分信贷业务存在风险。一些高校贷款规模不断扩大，而自有资金不足，其他还贷资金来源也有限，使银行贷款面临潜在风险。比如，山东某学院2004年末银行贷款余额高达6.53亿元，日均利息支出10多万元，靠财政拨款和学校学费收入结余还贷难度很大。(6月27日《新京报》)
这已是审计署第三次提出警戒了！银行贷款支持教育，本是重要而必要的大好事，但如果只有“办好事”的热情，却缺乏“事办好”的理性，“大好事”难保不演变出“大坏事”！
据统计，目前我国公办高校向银行贷款达1500亿~2000亿元，但由于贷款额度太高，随着还贷高峰的到来，部分高校已没有偿还能力。据报道，有的高校迫于资金压力无法还贷，有些银行工作人员为此受到处分，甚至出现了银行冻结高校教职员工工资的情况。
着实是严重的畸形！按照朴素的经济常识，银行贷款给高校，是一个理性的金融行为，自然要按市场规则，对贷款风险小心评估，高校自然也需要量力而行。但从目前媒体披露的信息看来，一些大学在贷款时的“大手笔”丝毫不考虑后果；而一些银行出钱的时候，似乎丝毫不担心，欠下巨债的大学“负翁”们有一天会像“老赖”一样向他们喊出“还钱没有，要楼几座”。
这种局面，起码存在三个潜在危害。
其一，怂恿了大学之间“大兴土木”的“你追我赶”。大量贷款，然后不计后果地圈地建大楼，高校之间悄然间兴起攀比之风，有的高校贷款已高达10亿~20亿元。这柄利弊兼修的“双刃剑”，客观上令高校贷款可能成为继“钢材、水泥、电解铝”之后又一个高风险贷款项目。
其二，客观上造成大学学费“未来几十年只能升、难以降”的局面。大学学费高涨难停，是跟大学所谓的“入不敷出”关联在一起的。穷国办教育的办法是节俭办学，但看看有高校已经背负着十亿二十亿的贷款，又如何期待其凭借五千一万的收费实现“以入敷出”？
其三，为社会经济注入不安定因素。高校贷款普遍以学费收费权作质押，而学费收入属财政性资金，实行“收支两条线”管理，一旦高校贷款到期不能偿还，银行难以真正行使对收费权的质押权利。银行的良性运转，是国民经济健康运转的前提，当数千亿的贷款让银行背负高风险的时候，实际为社会经济良性发展埋下了些许祸根。
表面看，大学与银行的交易，是两个独立经济体之间的事，人家一个周瑜，一个黄盖，如何操作与我等何干？但高等教育与工商企业能一样吗？银行、高校各自具备的社会性、公共性、公益性，决定了他们不是简单的企业交易实体。银行敞开供应贷款，丝毫不担心大学作“老赖”，关节点也正是在各自的公共性之上。此种现象任其蔓延，不仅会形成大量的呆账坏账，而且会对教育高收费、银行运营甚至国民经济的良性运转，影响甚大！作为上级管理者的银监会、教育部，又岂能等闲视之，安于静等审计署把问题捅出来？
