作者：邹云翔
有法律专家认为博客不能“想写就写”。 中华全国律师协会信息网络与高新技术委员会秘书长陈际红说：“网站进行信息传播，实际是获得了网络行政主管部门给予的权利，它同时必须承担相应义务。网络语言是社会语言的一部分，也应该受到法律的约束，删除超出文明用语范畴的帖子，是博客管理者的义务。”（7月3日《人民日报》）
在权利与权力的关系中，权利是第一性的，权力是第二性，权力是服从服务于权利的。那种认为网民的权利是源自于权力的授予的观点，简直是对于我们法治努力的诬蔑：在网络管理中，其视所有的网民为匍匐在权力下的奴隶。
所谓的法律专家根本没有认识到所谓的网络管理权，是为了让公民更好地享受权利，是服从于服务于公民的网络权利的，没有认识到法治政府下，我们探求的是权力的边界：也就是政府可以做什么事，而不是权利的边界：人民可以做什么事。法无禁止皆权利，理论上权利的边界是无限的。
与所谓的法律专家观点相反的事实是：政府的网络管理的权力，来自于公民们的授予。所有网络管理的出发点在于让公民拥有最大限度的权利，而不是为了管理的方便，最大限度地削弱公民的权利。因此，我们努力地探求的是政府可以做什么。对于权力来说，法无允许即禁止，在涉及公民基本权利的领域，绝对禁止权力者自我授权，不经过人民的同意而剥夺公民的权利。
法治社会主张权利神圣，并不是认为权利不可以受到限制，而是认为限制人们部分的权利是为了让人们更好地享受其他的权利，那种以为权利可以受到权力的限制，就不惜在倒洗澡水时将婴儿也倒掉的做法，其实走向了权力的反面：使得权力成为了权利的主宰。
诚然，一个人的权利行使可能会妨碍另一个人的权利，需要进行一定的制度安排，让所有人都能享受相应的权利，这样的制度安排，就好比当两个人为分配大饼发生了争执，需要一个公正的人来进行分配，这样的公正的人就是权力者，其使命是使争执的人获得公正，得到自己应该得到的份额，而绝不是人们因为大饼发生了争执，权力者自己就将大饼吃下去。因此，我们不能因为公民使用博客存在着争议，就干脆严管博客，甚至不惜将博客关掉，这样的权力者就好比调解大饼争议而吃掉大饼的人，本质上是个抢劫者。
为了防止抢劫的发生，我们需要限制权力，明确其可以做什么不可以做什么，禁止其以调解为名偷吃大饼；我们也要加强权利，使得公民可以不通过权力而保护权利，如申请司法救济，防止权力的过度干涉侵犯公民的权利。
